一份企業(yè)營(yíng)銷(xiāo)廣告策劃方案，把70歲的老人張興德和吉林省一家企業(yè)拖入了長(cháng)達四年的訴訟糾紛。前不久，曾給多家企業(yè)擔任過(guò)策劃師的張興德終于拿到了一份獲賠25萬(wàn)元的判決書(shū)。對不少企業(yè)來(lái)說(shuō)，這起策劃方案侵權案也再度敲響了提高保護知識產(chǎn)權意識的警鐘。

營(yíng)銷(xiāo)策劃方案被盜用了

    張興德是長(cháng)春人，本人是高級經(jīng)濟師，對廣告策劃十分感興趣。
    2000年6月，張興德應邀對廣宇(企業(yè)化名)礦泉飲品有限公司品牌的礦泉水市場(chǎng)導入進(jìn)行整體策劃。策劃方案提交公司后，廣宇公司卻沒(méi)有與張興德達成使用協(xié)議，張興德當然也沒(méi)有得到報酬。
    不久，張興德在長(cháng)春舉辦的一次大型展會(huì )上意外發(fā)現，廣宇公司使用的廣告語(yǔ)、招貼畫(huà)與自己曾經(jīng)設計過(guò)的策劃方案雷同。法院后來(lái)審理也查明，自2000年8月開(kāi)始，廣宇公司開(kāi)始使用張興德策劃方案中的內容，在長(cháng)春國際農業(yè)食品博覽會(huì )、長(cháng)春電影節、吉林市首屆長(cháng)白山系列產(chǎn)品展洽會(huì )上，張興德設計的POP招貼畫(huà)不斷被使用。
    這時(shí)，張興德才意識到，自己的策劃方案不知不覺(jué)被盜用了。張興德向長(cháng)春市中級人民法院起訴廣宇公司侵犯自己的著(zhù)作權，要求公司停止使用自己的智力成果，并賠償經(jīng)濟損失30萬(wàn)元。

贏(yíng)得“著(zhù)作權”卻輸掉官司

    在張興德眼中這一原本勝券在握的官司卻歷經(jīng)波折。
    首先，在案件管轄權方面，廣宇公司提出異議，認為應由公司所在地人民法院管轄。長(cháng)春市中級人民法院接案后，裁定此案由公司所在地的白山市中級人民法院審理。張興德不服上訴，吉林省高級人民法院維護原裁定。于是，這一案件被拿到白山市中級人民法院審理。  白山市中級人民法院圍繞策劃方案是否屬于著(zhù)作權保護范圍、廣宇公司是否構成侵權等問(wèn)題展開(kāi)審理。
    在此前，張興德搜集了大量證據，他參加各類(lèi)展會(huì )十余次，當場(chǎng)拍下廣宇公司的廣告宣傳活動(dòng)。在答辯中，面對張興德的證據，廣宇公司認為策劃方案不應作為著(zhù)作權來(lái)保護，并表示公司負責人沒(méi)有看過(guò)張興德的策劃方案。
    2003年8月，法院作出一審判決認定“原告的‘整體策劃方案’是原告自己獨創(chuàng )的文字作品，具有獨創(chuàng )性的內容，符合構成著(zhù)作權的實(shí)質(zhì)條件……原告享有著(zhù)作權。原告有決定作品是否公之于眾的權利，即發(fā)表權�！�
    可隨后判決書(shū)的內容卻怎么也讓張興德高興不起來(lái)。判決書(shū)雖然認定廣宇公司在制作產(chǎn)品宣傳廣告中采用了張興德的策劃方案中的“戰略規劃”和“廣告創(chuàng )意”中的內容，但又認定“原、被告沒(méi)有對‘策劃方案’約定使用范圍，被告可以在上述委托創(chuàng )作的特定目的范圍內免費使用該作品，被告使用原告的‘策劃方案’沒(méi)有侵權�！�
    法庭對張興德的賠償請求不予支持。

七旬老人為權利穿行奔走

    一審判決后，張興德上訴到吉林省高級人民法院。省高級人民法院認為一審判決事實(shí)清楚，但“適用法律不當，應當予以糾正”，并撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審。
    白山市中級人民法院在重審后認為，張興德享有著(zhù)作權，廣宇公司未支付張興德任何報酬，不但侵犯了張興德所享有著(zhù)作權中的報酬權，而且作為委托人構成合同違約。判決廣宇公司賠償張興德經(jīng)濟損失10萬(wàn)元，同時(shí)駁回了張興德其他訴訟請求。
    張興德顯然對此判決并不服氣，他第三次上訴到吉林省高級人民法院。2004年冬天，吉林省高級人民法院駁回張興德的上訴，維持原判。無(wú)奈之下，張興德只好向白山市中級人民法院申請執行，讓他意外的是，白山市中級人民法院裁定認為廣宇公司現已無(wú)能力履行義務(wù)，中止執行。
    張興德手里除了拿到了8份法律文書(shū)外，什么也沒(méi)有得到。
    張興德決定向最高人民法院申訴，并數次找到全國人大常委會(huì )反映情況。張興德向吉林省高級人民法院申請再審。2005年底，吉林省高級人民法院駁回了再審申請，關(guān)于此案的第九份法律文書(shū)交到了張興德手中。
    張興德在幾年間推掉多個(gè)大企業(yè)集團用數十萬(wàn)元年薪聘用自己作企業(yè)策劃師的機會(huì )，奔波于北京、長(cháng)春市、白山市間，花費了約20萬(wàn)元用于訴訟。老伴因高血壓住進(jìn)醫院，張興德自己也身心疲憊�！拔覟槭裁匆�這樣做，就是為保護知識產(chǎn)權營(yíng)造一個(gè)好的法律環(huán)境�！睆埮d德說(shuō)。

“比愚公還愚的人”的警示

    案件審理期間，不少法學(xué)研究者圍繞策劃方案究竟有沒(méi)有著(zhù)作權發(fā)生討論。中國社會(huì )科學(xué)院法學(xué)研究所研究員劉俊海等人認為，盡管著(zhù)作權法在規定作品的含義時(shí)沒(méi)有策劃方案的字樣，可并不說(shuō)明策劃方案不是一種作品。策劃方案也是一種智力成果、一種文字作品，應當受著(zhù)作權法保護。對許多依賴(lài)于營(yíng)銷(xiāo)策劃的企業(yè)來(lái)說(shuō)，要強化“策劃有價(jià)”的意識。
    有的咨詢(xún)業(yè)業(yè)內人士認為，在國際上，策劃方案早已屬于知識產(chǎn)權保護的范圍。在現實(shí)社會(huì )中，近年來(lái)借咨詢(xún)業(yè)、策劃行業(yè)之力發(fā)展起來(lái)的企業(yè)越來(lái)越多，與之相對應的是，大型公司盜用咨詢(xún)業(yè)、策劃人策劃方案的情況也越來(lái)越多，往往是企業(yè)通過(guò)“草船借箭”，拿到或運用了策劃者的策劃創(chuàng )意后，便將策劃人棄置一邊。
    今年夏天，經(jīng)吉林省高級人民法院院長(cháng)提交院審判委員會(huì )討論決定，決定對本案進(jìn)行再審。
    10月12日，吉林省高級人民法院作出判決，認定被告在沒(méi)有與張興德協(xié)商使用并給付報酬的情況下使用了張興德為其制作的策劃作品，根據著(zhù)作權法等規定，判令被告賠償張興德經(jīng)濟損失人民幣25萬(wàn)元。判決書(shū)中寫(xiě)到，當初委托策劃雙方協(xié)商價(jià)格為30萬(wàn)元，從侵權時(shí)間來(lái)看，廣宇公司在2000年到2002年間使用原告創(chuàng )意的廣告在博覽會(huì )上進(jìn)行宣傳，侵權時(shí)間較長(cháng)，影響較大，情節較嚴重，原判決賠償10萬(wàn)元幅度偏低，未能保護著(zhù)作權人合法權益。
    為此案付出巨大代價(jià)的張興德被本地媒體記者稱(chēng)作“比愚公還愚的人”，用所剩不多的生命同繁瑣的法律程序去賽跑。張興德自己認為，正是自己這種“愚公”精神，才讓法律成為真正意義上的法律，而沒(méi)有成為兒戲�！懊赓M使用別人的勞動(dòng)成果，不按市場(chǎng)規律辦事，同樣是要付出代價(jià)的。我希望這個(gè)案件能給企業(yè)敲響警鐘，同時(shí)促進(jìn)國家保護知識產(chǎn)權水平的提高�！睆埮d德說(shuō)。