|
說(shuō)到“推動(dòng)法制進(jìn)步”，人們往往認為那只是人民大會(huì )堂里的事情，其實(shí)，每個(gè)消費者、每個(gè)普通的訴訟也一樣可以成為推動(dòng)法制進(jìn)步的力量。
14日，中國法學(xué)會(huì )消費者權益保護法研究會(huì )發(fā)布了6個(gè)經(jīng)典案例。其中，三個(gè)“小案件”在社會(huì )上發(fā)生了巨大反響，不僅促使對消費者權益的保護惠及到千萬(wàn)民眾身上，而且還推動(dòng)了法律制度的不斷完善。正如全國人大法律委員會(huì )委員李國光所言：“小案件引起大反響�！�
開(kāi)創(chuàng )精神損害賠償的先河
1995年3月8日，一少女在餐廳用餐，卡式爐燃氣罐發(fā)生爆炸，致使其面部、雙手燒傷。相關(guān)部門(mén)鑒定，結論為氣罐不具備有盛裝邊爐石油氣的承壓能力、氣罐與爐具連接部漏氣所致。
北京市海淀區法院審判認為，事故發(fā)生時(shí)，女孩尚未成年，身心發(fā)育正常，燒傷造成的片狀疤痕對其容貌產(chǎn)生了明顯影響，并使之勞動(dòng)能力部分受限，嚴重地妨礙了她的學(xué)習、生活和健康。除了肉體痛苦外，無(wú)可置疑地給其精神造成了伴隨終身的傷痛，甚至可能導致心理情感、思想行為的變異，精神受到損害顯而易見(jiàn)。因此法院判決，餐廳進(jìn)行物質(zhì)損失賠償外，還要賠償精神損失費10萬(wàn)元。
北京市高級人民法院法官陳繼平告訴記者，當時(shí)判決精神損害賠償撫慰金時(shí)，依據《民法通則》的規定是不能夠實(shí)現的。因此，在審理中，法院依據《消費者權益保護法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“消法”)所規定的“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費者或者其他受害人人身傷害的，應當支付醫療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等費用，造成殘廢的，還應當支付殘廢者生活自助具費、生活補助費、殘疾賠償金以及由其扶養的人所必需的生活費等費用”中關(guān)于撫慰金賠償的內容，將其適用范圍擴大到精神損害賠償。據悉，這在我國司法審判開(kāi)創(chuàng )了精神損害賠償的先河。
八年后即2003年，最高人民法院出臺《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規定，受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金，適用《關(guān)于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問(wèn)題的解釋》。
房屋也算“消法”中的商品
2001年，李玉萍與某公司簽訂了售房協(xié)議�？伤诮豢�、入住、簡(jiǎn)單裝修后，才得知該房已設定抵押。因此，向法院起訴，請求確認售房協(xié)議無(wú)效，并由出售人按“消法”規定雙倍返還購房款項。
河南省鶴壁市山城區法院認為，消費者享有知悉其購買(mǎi)、使用商品的真實(shí)情況的權利。一方當事人故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當事人做出錯誤意思表示，可認定為欺詐行為。某公司在出售房屋時(shí)，隱瞞了該房屋已被市建委責令拆除、進(jìn)入強制執行程序和該房屋正處于抵押期間及房屋尚未驗收等情況。因此，法院要求某公司按購房款的一倍賠償原告損失。
某公司不服提出上訴。鶴壁市中級人民法院經(jīng)審理認為，房屋作為人類(lèi)生活必需的場(chǎng)所，其與居住人生活休戚相關(guān)，也是為滿(mǎn)足購房者生活的必需商品。商品房本身存在的質(zhì)量隱患或權利瑕疵，必然影響甚至破壞公民個(gè)人的生活秩序。所以，法院駁回上訴、維持原判。
“我們大膽選擇了‘消法’�！焙幽鲜→Q壁市中級人民法院副院長(cháng)侯慧生認為，某公司在出售房屋過(guò)程中，存有欺詐行為，嚴重危害了消費者的合法權益，既違反了《合同法》、又違反了“消法”的規定，存在法律責任規定的競合。在適用法律時(shí)法院堅持將社會(huì )需求、社會(huì )價(jià)值和社會(huì )變化的衡量納入考慮范圍，選擇了“消法”。
更為重要的是，法院對“消法”第二條“消費者為生活需要購買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權益受本法保護”法律條文中的“商品”一詞作出更為符合社會(huì )效果的延伸解釋?zhuān)谝淮螌⒎课菁{入消費者購買(mǎi)的商品之列。侯慧生告訴記者，該案的裁判和執行引起了很大轟動(dòng)。
據悉，該案裁判思路和觀(guān)點(diǎn)被2003年3月24日《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》“商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又將房屋抵押給第三人，故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)，出賣(mài)人承擔不超過(guò)已付購房款一倍賠償”的司法解釋所吸納，為處理商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛案件提供了借鑒。
部分欺詐導致全部賠償
2002年8月，朱敏向一汽車(chē)銷(xiāo)售公司下屬分公司訂購了一臺轎車(chē)，可交車(chē)前轎車(chē)與另外一車(chē)相撞。事后，分公司將修復好車(chē)門(mén)的轎車(chē)交予朱敏。兩年后，朱敏才知道，自己所購車(chē)輛曾發(fā)生過(guò)交通事故，遂以分公司有欺詐行為向四川省達縣人民法院提起訴訟，要求退還購車(chē)款并雙倍賠償損失，及承擔其他相應損失。
達縣人民法院審查后判決，滿(mǎn)足了朱敏的訴訟請求。分公司不服，向達州市中級人民法院提起上訴。達州中院也維持了一審判決。分公司依然不服終審判決，向四川省高級人民法院提出了再審要求。結果，高級法院駁回了分公司的再審申請，維持終審判決。
該案被媒體稱(chēng)為“四川省首例汽車(chē)消費雙倍賠償案”。四川省高級人民法院審判監督庭法官張蜀俊回憶說(shuō)，當時(shí)法律界人士對該案有很大分歧。
一種觀(guān)點(diǎn)認為，經(jīng)營(yíng)者僅僅是在產(chǎn)品的局部存在欺詐，判令其對整個(gè)產(chǎn)品進(jìn)行雙倍賠償，不能體現民事責任的公平性。一些專(zhuān)家學(xué)者提出，應增加產(chǎn)品局部欺詐的概念及其懲罰性賠償金的法律責任。另一種觀(guān)點(diǎn)則認為，經(jīng)營(yíng)者雖僅局部欺詐，但仍應對整個(gè)產(chǎn)品進(jìn)行雙倍賠償。
他告訴記者，在局部賠償與整體賠償均有一定依據的情況下，關(guān)鍵是看能否保護最大多數人的利益，有利于維護了整個(gè)社會(huì )的價(jià)值秩序和安全交易。當前在我國民事生活中侵權、欺詐等無(wú)序情況比較嚴重，如果不給予侵權者、欺詐者以切膚之痛，這些知假賣(mài)假者就敢冒天下之大不韙繼續實(shí)施欺詐行為。借鑒了美國和我國臺灣保護消費者的立法經(jīng)驗，通過(guò)對經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行欺詐的惡意行為予以加重處罰，以達到抑制假冒偽劣商品泛濫，減少商業(yè)欺詐行為的目的。因此，法院判決，分公司承擔全賠責任。 |