我們譴責見(jiàn)死不救，從道德層面呼喚見(jiàn)義勇為當然不可或缺，但事實(shí)又反復證明，僅靠苦口婆心的勸諭是不行的，當道德約束力不從心之時(shí)，從立法上進(jìn)行規范無(wú)疑是理性的選擇。
    眼見(jiàn)他人陷入險境，自己有責任或者有能力而袖手旁觀(guān)，這就是所謂的“見(jiàn)死不救”。

    2007年3月4日17時(shí)左右，年僅24歲的遼寧省大洼縣農民工劉明明，在暴風(fēng)雪中遭遇車(chē)禍，造成多處骨折。同行者為救他的性命，12次向人下跪，向警察、120求救，卻屢遭冷遇。最終，劉明明命喪狂風(fēng)暴雪之中。(昨日本報12版)

    見(jiàn)義勇為本是中華民族的傳統美德，但事實(shí)卻是，在眾多呼喚救助的生命面前，相當部分的人選擇了見(jiàn)死不救。每當因“見(jiàn)死不救”導致生命隕落的事件被媒體報道后，我們都難免要為人情的冷漠而痛心疾首。
    一個(gè)人只要稍有良知，就應該為“見(jiàn)死不救”感受到良心折磨；只要稍有理性，還應該能夠意識到這樣做的嚴重后果———遭到來(lái)自各方的譴責，極大影響自身的社會(huì )評價(jià)，名聲因此“掃地”……但是，當一個(gè)24歲的農民工生命垂危時(shí)，為什么有些人如此冷漠？面對一個(gè)同行者的下跪求救，為什么我們的公職人員依然可以如此“從容”？
    一直以來(lái)，“見(jiàn)死不救”都是作為一個(gè)道德問(wèn)題被社會(huì )關(guān)注的，但當一個(gè)問(wèn)題已經(jīng)成為一種社會(huì )病變，就不得不引起一些法律的思考了。我們譴責見(jiàn)死不救，從道德層面呼喚見(jiàn)義勇為當然不可或缺，但事實(shí)又反復證明，僅靠苦口婆心的勸諭是不行的，當道德約束力不從心之時(shí)，從立法上進(jìn)行規范無(wú)疑是理性的選擇。
    在有些人看來(lái)，用法律懲治見(jiàn)死不救，是道德問(wèn)題“泛法律化”。他們的理由是，“見(jiàn)死不救”在很大程度上是個(gè)道德問(wèn)題，“泛法律化”的道德訴求，就等于由倫理道德取代了法律，這既不符合法律的目的，也使國家財力無(wú)法支撐倫理道德全部法律化后需要的執法成本。所以當下最重要的應該是培養國民的道德情操，而不是面對“見(jiàn)死不救”等道德問(wèn)題舉起法律之刀。
    可是，“見(jiàn)死不救”事件的屢屢發(fā)生一再表明，這一社會(huì )問(wèn)題，僅僅依靠道德的約束和有限的法律責任是遠遠不夠的，只有法律手段，方能懲治這種具有極大社會(huì )危害性質(zhì)的行為。也就是說(shuō)，國家公務(wù)員在樹(shù)立和提倡社會(huì )公德和善良風(fēng)俗上應當起到模范帶頭作用，這種“應當”可以提升到法律義務(wù)層面；每個(gè)公民應當對自己義務(wù)范圍內的危險情勢負有義不容辭的救助義務(wù)，這種責任也應該提到法律層面上。正如西南政法大學(xué)法學(xué)院院長(cháng)陳忠林所說(shuō)：“見(jiàn)他人陷入險境，自己有責任救助或有能力救助而袖手旁觀(guān)，這種見(jiàn)死不救的麻木和冷漠既是社會(huì )不能承受之重，也是法律的遺憾�！�
    在埃及，法律規定：對有能力而拒絕向危難者提供幫助的人處以一年監禁和罰款最少1000埃及鎊的處罰�！短坡墒枳h》也有記載；諸鄰里被強盜及殺人，告而不救助者，杖一百，聞而不救助者，減一等，力勢不能救助者，速告附近官司，若不告者，亦以不救助論�？梢�(jiàn)在我國古代的律法中，對見(jiàn)死不救構成犯罪的必要條件已有明確規定。
    生命第一，是起碼的人倫觀(guān)念，是基本的人性要求，見(jiàn)義勇為是一個(gè)基本的社會(huì )倫理，每一個(gè)人都應自覺(jué)遵守。保護每個(gè)公民的生命和健康正是國家的法定責任之一，所以國家權力介入‘見(jiàn)死不救’實(shí)質(zhì)上是一種‘歸位’。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，我們有必要從法律的角度來(lái)懲治人們的冷漠，從而形成人人見(jiàn)義勇為的法治氛圍。