最近，昆明市二手房交易“強制公證”引發(fā)爭議。批評意見(jiàn)認為，強制公證剝奪了二手房交易者的選擇權。（新華社3月25日電）

　　雖然昆明市房管局否認存在強制公證，但近三年昆明二手房交易量每年為3萬(wàn)至4萬(wàn)套，而每年不公證進(jìn)行產(chǎn)權過(guò)戶(hù)的不到十起，進(jìn)行公證的二手房交易者大多憤懣不平，從中可以看出，的確存在強制公證現象。
　　公證有兩種，一種是自愿公證，雙方為避免交易風(fēng)險自愿申請公證；還有一種是法定的必須公證的項目，如福利彩票和拍賣(mài)等。二手房交易屬于自愿公證的領(lǐng)域，昆明市房管局強迫公證的做法，違背了有關(guān)法律以及自由契約的原則。
　　昆明市房管局用公證的方法，代替房管局對房產(chǎn)轉讓合同進(jìn)行審查的責任，存在的問(wèn)題大致有三：
　　一是房管局雖然可以減少行政成本，不用增加員工與運營(yíng)成本審查合同真實(shí)性，但這也是變相逃避職責履行；二是以行政權力強迫交易者公證，增加了交易費用，表面上是公證部門(mén)獲取了大筆業(yè)務(wù)，但房管局在利益分配中的角色耐人尋味。而不動(dòng)產(chǎn)公證由于標的物價(jià)格較高，公證費用相應也比較高。以昆明為例，一年3萬(wàn)起的二手房公證費用可達3000萬(wàn)元；三是二手房交易一旦出現虛假交易等糾份，依照法律房管局本應承擔核查不嚴之責，通過(guò)強制公證，責任直接由公證部門(mén)承擔。雖然強制公證減少了房管部門(mén)的責任，但交易者與法律之間失去了一道防火墻。
　　自愿公證不具有強迫執行的法律效力，屬于私法領(lǐng)域，我國與大多數國家一樣，實(shí)行私權自治。以二手房交易公證為例，不同的交易者有不同的風(fēng)險偏好，有的人怕日后產(chǎn)生糾紛，寧可增加交易成本事先公證，以杜絕日后風(fēng)險；有的交易者信任此項交易，或者對風(fēng)險的防范意識并不嚴格，覺(jué)得不必通過(guò)公證增加支出，因此不愿公證。交易者會(huì )權衡交易成本與市場(chǎng)風(fēng)險，做出對自身利益最有利的選擇，沒(méi)有人比交易者更關(guān)心自身利益，選擇更為理性。實(shí)際上，多年來(lái)我國一直奉行不動(dòng)產(chǎn)物權變動(dòng)以自愿公證為原則，全國各地不動(dòng)產(chǎn)物權變動(dòng)并沒(méi)有因此出現混亂，在一定程度上印證了沒(méi)有必要搞不動(dòng)產(chǎn)物權變動(dòng)強制公證。
　　違背有關(guān)法律精神和自由契約原則的強制公證，為什么在昆明市房管局實(shí)行？這說(shuō)明有關(guān)部門(mén)的違法監督措施過(guò)于軟弱，沒(méi)有制約行政部門(mén)的武器，消費者維權代價(jià)高昂，導致維權意愿薄弱。
　　相比而言，房管局處于強勢地位，在二手房交易市場(chǎng)，如果交易者不遵從房管部門(mén)的程序，不進(jìn)行公證就無(wú)法過(guò)戶(hù)，交易只能以失敗告終。另一種可能是消費者花極大的時(shí)間與金錢(qián)代價(jià)，從成本上來(lái)看與公證相差無(wú)幾。如果走法律程序，交易者要做好成為維權祥林嫂的準備，并且，法院還不一定會(huì )受理。
　　要提醒房管局的是，即便強制公證，他們也無(wú)法推卸相關(guān)的法律責任。根據國家法律規定，房屋買(mǎi)賣(mài)必須要經(jīng)房地產(chǎn)行政管理部門(mén)即房管局辦理房屋所有權轉移登記。而房管局在辦理二手房所有權轉移登記時(shí)，應當審查轉讓合同的標的物、轉讓的真實(shí)性和合法性，這是法律賦予房管局的權力，也是房管局的義務(wù)。當轉讓的標的物與真實(shí)性發(fā)生問(wèn)題，房管局責無(wú)可綰。