2007年2月13日，北京市第一中級人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理丘建東訴最高人民法院等六被告知識產(chǎn)權、人身權侵權案，丘建東特意從福建趕來(lái)出庭。
　　最高人民法院成為被告，是丘建東精心“設計”的又一公益訴訟。訴訟緣于2004年由最高人民法院主編、中國法制出版社出版的《人民法院案例選》一書(shū)中，選取了丘建東代理的一行政訴訟案件卻沒(méi)有列上案件代理人丘建東的名字。
　　丘建東說(shuō)，案件旨在促進(jìn)最高人民法院改進(jìn)案例編寫(xiě)方法、尊重案件代理人的智力成果和榮譽(yù)權。同時(shí)，最高人民法院能否成為被告、成為被告后由誰(shuí)來(lái)審、案件敗訴后責任如何承擔，這些都是司法實(shí)踐中的新問(wèn)題。
　　從1996年狀告福建龍巖市郵電局不按照夜間長(cháng)途電話(huà)減半收費規定而全價(jià)收費、索賠1.2元以來(lái)，龍巖市法律工作者丘建東每年都會(huì )“設計”一兩起公益訴訟，他說(shuō)，“要通過(guò)一個(gè)個(gè)的案例推動(dòng)民主法制進(jìn)程”。

總要有一些人出來(lái)為權利而斗爭

　　德國法學(xué)家耶林在其不朽名作《為權利而斗爭》中指出，權利只有在持續不斷地與否認、侵害權利的力量進(jìn)行斗爭中才彰顯其存在，為權利而斗爭是每個(gè)人的神圣義務(wù)。但在現實(shí)中，為權利而斗爭需付出的高額成本卻讓許多人在權利受侵害時(shí)“理性”地選擇了沉默，“吃點(diǎn)虧算了”。
　　丘建東是個(gè)為權利而斗爭的人。丘建東說(shuō)，十年來(lái)，他打了24場(chǎng)公益訴訟官司，選擇的較量對象多為帶有政府特許經(jīng)營(yíng)的壟斷企業(yè)單位，或是集壟斷經(jīng)營(yíng)與行政權力二者于一身的特殊經(jīng)營(yíng)者，他們單方面確定收費政策和服務(wù)條款，其中一些條款明顯不合理甚至違法，而向壟斷經(jīng)營(yíng)者交費的是大批群體消費者。
　　1996年的“一塊二官司”是丘建東打的第一起公益訴訟，也為他贏(yíng)得了“中國公益訴訟第一人”的稱(chēng)號。1996年1月4日，丘建東將福建龍巖市一家公用電話(huà)亭及其委托代辦者龍巖市郵電局告上法庭，訴其不按照國家長(cháng)途電話(huà)夜間減半收費規定而全價(jià)收費，并援引《消費者權益保護法》第四十九條要求雙倍賠償。起訴立案后近一個(gè)月時(shí)間里，郵電局大規模行動(dòng)，在全城一千多家公話(huà)亭里取下舊資費表，換上新的、載入半價(jià)規定的資費表，并在報上反復公告半價(jià)收費規定。最終，丘建東撤回了起訴。
　　“一塊二官司”在社會(huì )上引發(fā)熱烈反響，一次普通的維權使成千上萬(wàn)的消費者獲益，也讓丘建東看到公益維權的意義，“要有一部分人，至少法律工作者應該站出來(lái)為權利而斗爭，法律賦予我們的權利才不至于在‘集體無(wú)意識’中被否定�！�

敗多勝少公益維權者的尷尬

　　十年間，丘建東打了24場(chǎng)公益官司：1998年訴龍巖市電信局每月暗中在每個(gè)用戶(hù)的電話(huà)機上多收2元代維費(收去后用于電話(huà)機的維修等費用)的欺詐收費行為；2000年訴廣州市郵政快遞公司在郵資外收取信封費、詳情單費、郵包保險費；2004年訴廈門(mén)航空公司向乘客收取50元機場(chǎng)建設費；2006年訴龍巖市上杭縣郵電局不按國務(wù)院頒布的收費標準收取同城郵件快遞費；2007年訴廈門(mén)物價(jià)局對住店旅客征收價(jià)格調節基金……
　　但從訴訟結果看，丘建東輸多贏(yíng)少，法院判決勝訴或通過(guò)訴訟促使壟斷企業(yè)改正不合理制度的，目前只有4件。而更多的案件要么以原告與案件沒(méi)有直接利害關(guān)系為由不予立案或駁回起訴，要么以壟斷企業(yè)的收費等有行政部門(mén)出臺的文件、政策作依據，屬于抽象行政行為不可訴為由駁回起訴。
　　廈門(mén)翔安區法院法官黃鳴鶴指出，從司法實(shí)踐來(lái)看，公益訴訟面臨的困難首先是法律對原告資格的限制。我國《民事訴訟法》第一百零八條規定：“原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”；《行政訴訟法》第二條規定：“公民、法人或其他組織認為行政機關(guān)或行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依據行政訴訟法向人民法院提起訴訟�！睂�(shí)踐中，大量公益訴訟案件因為法院認定原告與案件之間沒(méi)有直接的利害關(guān)系而不予立案或駁回起訴。因此，丘建東們不得不精心“設計”，先成為消費者“受害”，再提起訴訟�！�
　　其次，人民法院的判決只是針對個(gè)案作出，即使消費者在公益訴訟中勝訴，獲得的只是針對個(gè)人微不足道的賠償，并不能遏制壟斷企業(yè)的不公平政策再次適用于其他消費者，甚至不能防止自己再次成為受害者，不能達到維護公益的目的。
　　對于公益訴訟的勝負，丘建東顯得超然：“案件的可能勝負結果，對選擇訴訟并不具有決定性的意義。關(guān)鍵在于發(fā)現并提出問(wèn)題，把不合理的做法、制度擺出來(lái)讓公眾去反思、討論、批評，這將促進(jìn)問(wèn)題的最終解決�！�

中國的法治事業(yè)在不斷進(jìn)步

　　2006年底，丘建東應邀在廈門(mén)大學(xué)、中國政法大學(xué)作了兩場(chǎng)有關(guān)公益訴訟的報告，丘建東說(shuō)：“回顧十年公益維權之路，深感中國的法制不斷完備，公民權利意識日益覺(jué)醒，政府更加開(kāi)明，中國的法治事業(yè)在不斷進(jìn)步�！�
　　從1996年的“一塊二官司”到日前訴“最高人民法院侵權”案，丘建東的公益訴訟之路并不孤獨。十年來(lái)，他提起每一起公益訴訟都會(huì )引起媒體和公眾的極大關(guān)注，輿論的聲音更多是理解和支持。丘建東也因為公益維權獲得一系列的榮譽(yù)，成了名人：1999年全國維護消費者利益志愿者雙十佳、2001年全國維權十佳、中國消費者協(xié)會(huì )2006年度推動(dòng)消費維權貢獻獎十大人物……
　　近年來(lái)，越來(lái)越多公民加入到“為權利而斗爭”的隊伍中來(lái)：律師黃金榮以北京鐵路局未告知車(chē)票中含有2%強制保險費、侵犯消費者知情權為由將其告上北京鐵路運輸法院，法學(xué)博士李剛訴全國牙防組和衛生部違法認證，郝勁松訴北京鐵路局不向在火車(chē)餐車(chē)內用餐的消費者開(kāi)具發(fā)票、訴鐵道部春運車(chē)票漲價(jià)等。更多人們習以為常但實(shí)質(zhì)上不公平的作法、制度受到質(zhì)疑，公益維權漸成一場(chǎng)方興未艾的運動(dòng)。
　　公益訴訟研究在學(xué)術(shù)界也成了熱門(mén)課題，許多學(xué)者深入研究、探討公益訴訟寫(xiě)入立法的制度設計，試圖改變公益訴訟輸多勝少的尷尬局面。