在法治日益走向精密與繁復的同時(shí)，為普通公眾所熟知的一些固有詞匯也逐漸被顛覆。比如我們看到某某人又被公安帶走了，我們通常會(huì )說(shuō)，那個(gè)人又“蹲監”或是又“坐牢”去了。
　　口語(yǔ)中的“大牢”在法治的視野內，其實(shí)已經(jīng)被制度分解為“拘留所”、“看守所”、“管教所”、“監獄”等等專(zhuān)業(yè)名詞，它們在法律上有著(zhù)截然不同的區分，盡管它們常常不為行外人所了解。
　　從普通公眾的視角觀(guān)察，這些名稱(chēng)不一的地方終歸都是羈押場(chǎng)所，都是剝奪人身自由之地，只要關(guān)的人沒(méi)搞錯，人關(guān)在哪里又有什么緊要的？但事實(shí)上，在不同的羈押場(chǎng)所，被羈押人的訴訟地位與訴訟權利都有明確的限定，一點(diǎn)也馬虎不得。
　　比如拘留所羈押的對象是被公安機關(guān)處以治安拘留的人，或被法院決定司法拘留的人。而看守所羈押的對象則是依法被刑事拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，以及余刑在一年以下的已決犯。從性質(zhì)上說(shuō)，拘留所更多的是一個(gè)適用行政處罰的羈押場(chǎng)所，看守所則更多是一個(gè)適用刑事強制措施的羈押場(chǎng)所。前者是一個(gè)最終的行政處罰場(chǎng)所，其性質(zhì)是懲罰性的；后者是一個(gè)為保障刑事訴訟的順利進(jìn)行而存在的臨時(shí)羈押處所，其性質(zhì)是保障性的。
　　由于拘留所和看守所都由公安部門(mén)統一負責管理，也因為有關(guān)機關(guān)在過(guò)去相當長(cháng)的一段時(shí)間里欠缺對法治的尊奉，使得性質(zhì)迥異的拘留所與看守所被人為地糾纏在一起，不少地方甚至將兩者合二為一。這就是今天公安部所著(zhù)意推行的“拘留所”與“看守所”大分家的時(shí)代背景。據3月29日的《法制日報》報道，雖然去年全國已有一百多個(gè)拘留所搬出了看守所，但目前除西藏外，全國仍有三百多個(gè)拘留所還在看守所的警戒圍墻內。今年底，這些拘留所將全部搬出，與看守所徹底“剝離”。
　　由公安部所推動(dòng)的拘留所與看守所的“剝離”，是司法改革部門(mén)化的一個(gè)縮影。因為主導者只是一個(gè)部門(mén)，改革也就無(wú)法走出部門(mén)的局限。所以，盡管公安部有關(guān)負責人宣稱(chēng)兩所的分家“將從根本上解決被拘留人與犯罪嫌疑人、被告人混關(guān)混管的問(wèn)題”，但“分家不分管”的現實(shí)，仍在很大程度上制約了刑事司法所內在的對公平與正義的追求。沒(méi)有公、檢、法、司等相關(guān)部門(mén)的聯(lián)動(dòng)，沒(méi)有立法的及時(shí)修正與制度的配套完善，發(fā)生在一個(gè)部門(mén)內部的改革固然有其階段性的重要價(jià)值，對于整個(gè)司法制度的改良來(lái)說(shuō)，其意義畢竟有限。
　　且不說(shuō)公安機關(guān)于行政拘留案件中的自偵、自裁，已經(jīng)有違權力分立的基本理念。對行政拘留的執行，竟然也同樣由公安機關(guān)管理之下的拘留所負責。換句話(huà)說(shuō)，對治安案件的查處和懲治，公安機關(guān)事實(shí)上承擔了從警察到檢察官、法官直至獄警的全部角色。如此集中的權力，固然對于及時(shí)、有效地維護治安有一定作用，但對于人權保障的傷害，以及在制度上所留出的可能滋生腐敗的廣闊空間，同樣不言而喻。
　　再看同樣隸屬公安機關(guān)管轄的看守所。當今世界多數國家的立法實(shí)踐中，均選擇將看守所與警察機構相分離。之所以這樣設置，其理由在于，看守所的基本職能是保障偵查順利進(jìn)行并保護被羈押人的合法權益，而非旗幟鮮明地指向追訴犯罪。由于偵查人員本身所具有的強烈的追訴傾向，如果將偵查權和羈押權同時(shí)賦予公安機關(guān)，那么，偵查人員為確�！皞刹樾枰�”而隨意羈押犯罪嫌疑人也就難以避免。從某種意義上說(shuō)，刑事司法實(shí)踐中的兩大頑癥——“超期羈押”與“刑訊逼供”——之所以頻頻發(fā)生、禁而不止，與看守所目前的制度設置不無(wú)關(guān)系。若能將偵查權與羈押權分離，至少在制度上可以建立一道監督制約機制，使超期羈押與刑訊逼供不至于像現在這樣輕易地發(fā)生，從而在制度上保護嫌疑人的合法權益。
　　作為公安機關(guān)一個(gè)職能部門(mén)的拘留所與看守所，無(wú)論如何完善內部監督程序，也難逃“左手監督右手”的制度悖論。對公安部而言，也許在它的職能范圍之內，能做的只是部門(mén)化的規范與完善。對中國的司法改革而言，我們顯然不能滿(mǎn)足于這種發(fā)端于某一部門(mén)的“內部約束”。由公安部來(lái)推行拘留所與看守所的“分家”，或許是司法改革所沿襲已久的“從技術(shù)到制度”的必要一步，卻不是最后一步。對于法治進(jìn)程而言，更令人期待的，還在于兩所與公安機關(guān)的“分家”以及治安案件的司法化。當然，這超出了公安機關(guān)的能力之外，制度的推動(dòng)還有賴(lài)于作為權力機關(guān)的人大和作為民意代言人的人大代表能夠肩負起應有的擔當。相比起“國山”或“女人節”之類(lèi)的議案，這些有著(zhù)明確制度指向的立法建言不是更應成為人大議事的主題么！

(作者系海南大學(xué)法學(xué)院副教授)