| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-04-06 作者：賀方 來(lái)源:晶報 |
|
|
近日，南京市工商部門(mén)稱(chēng)在對無(wú)煙鍋廠(chǎng)家的處理上感到有些為難，因為，國家暫無(wú)“無(wú)煙鍋”的相關(guān)標準可供參照，對產(chǎn)品本身“無(wú)煙”與否的查處也就缺乏了實(shí)際有效的法律支撐。無(wú)獨有偶，在鄭州，針對涉嫌用硫酸“美容”過(guò)的核桃，工商部門(mén)稱(chēng)因相關(guān)部門(mén)無(wú)法出具檢測標準作為執法依據，他們可能將不得不把核桃返還商戶(hù)。
不一樣的執法，卻要面臨相同的尷尬。相信不少人會(huì )跟工商執法部門(mén)一樣，將“無(wú)法執法”的尷尬歸咎于相應國家標準的缺失。確實(shí)，查處“偽無(wú)煙鍋”需要在國家標準有“真無(wú)煙鍋”的法律界定下進(jìn)行，否則任何對“無(wú)煙鍋”的產(chǎn)品質(zhì)量認定，都是邏輯上的循環(huán)論證，不僅于法無(wú)據，而且也會(huì )執法乏力。
而用硫酸“美容”過(guò)的核桃，其國家標準的缺失就更讓執法者感到尷尬：質(zhì)量檢驗所認為，“加工食品”而非“農副產(chǎn)品”上的硫酸殘留才可檢測；化工研究所認為，只檢測化工產(chǎn)品而不檢測食品和農副產(chǎn)品；農科院則認為，核桃皮不食用，不能檢測，核桃仁檢測，只能檢測核桃仁的蛋白質(zhì)、脂肪等，而不能檢測硫酸。最致命的是，核桃是一種農副產(chǎn)品，只能給其質(zhì)量等級，沒(méi)有具體的國家標準。
如果說(shuō)“無(wú)煙鍋”作為一種新型產(chǎn)品還可以通過(guò)事后國家標準的出臺來(lái)“亡羊補牢”，那么如核桃這樣沒(méi)有國家標準只有質(zhì)量等級的“陳舊產(chǎn)品”，難道其存在的質(zhì)量問(wèn)題，只因國家標準的闕如甚至根本不可能存在而讓經(jīng)營(yíng)者逍遙法外？執法者所宣稱(chēng)的“執法無(wú)據”注定會(huì )構成對經(jīng)營(yíng)者肆無(wú)忌憚變本加厲的放縱，要知道，在不法經(jīng)營(yíng)者眼中，“執法無(wú)據”就意味著(zhù)“違法自由”。
事實(shí)上，哪怕再完美的法律都不是完美無(wú)缺的，基于人類(lèi)理性的有限性，法律其實(shí)從制定和頒布實(shí)施的那一刻起就早已落后于現實(shí)生活，這一點(diǎn)在《產(chǎn)品質(zhì)量法》上表現得尤為明顯。既然我們永遠無(wú)法預測明天這個(gè)世界又會(huì )有什么“意外”的發(fā)明創(chuàng )造，那么規范新產(chǎn)品的質(zhì)量標準，也就不可能構成事前法律規定的內容。部分商家恰恰能夠利用“新標準”的出臺和“新產(chǎn)品”誕生之間必然的“時(shí)間差”，來(lái)理所當然地通過(guò)“夸張宣傳”鉆法律的漏洞。
其實(shí)，《消費者權益保護法》就可以作為執法者“執法有據”的理由。該法明確規定，消費者有權要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，并規定了經(jīng)營(yíng)者侵犯消費者“權利”的法律責任。事實(shí)上，這樣的原則性規定就是《產(chǎn)品質(zhì)量法》的兜底補充規定。
按圖索驥無(wú)果后哀嘆法律的漏洞導致了違法的泛濫，這其實(shí)是一種典型的執法惰性。因為，執法從來(lái)都不是被動(dòng)的而是主動(dòng)的，執法部門(mén)要學(xué)會(huì )從原則性的“保護條款”中尋找執法依據，而不是動(dòng)輒將責任轉嫁到“立法者”的身上。 |
|
|
|
|
|
|
|