|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-04-16 嚴劍漪 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
上海一家公司的倉庫協(xié)調員趙先生為了讓收貨員工不被蚊子叮咬，好心從倉庫拿了四盒蚊香，竟被公司根據《員工手冊》認定為盜竊，并遭到解職。日前，上海市浦東新區法院對此案作出一審判決，認定公司規章不盡合理，要求公司恢復與趙先生的勞動(dòng)關(guān)系。
2006年7月3日凌晨，趙先生上夜班時(shí)看見(jiàn)庫房一角堆著(zhù)幾盒即將報廢蚊香，想起前幾天收貨人員向他反映天氣熱、倉庫蚊子猖獗。他認為，既然蚊香早晚要報廢，不如給收貨工人用，于是順手拿了四盒蚊香到辦公室。不過(guò)，他又想起倉庫是嚴禁煙火的地方，不能點(diǎn)蚊香，于是隨手將蚊香擱在辦公桌一角。
7月5日，剛剛來(lái)上班的趙先生聽(tīng)到公司同事在議論倉庫少了四盒蚊香，他趕緊找到部門(mén)主管說(shuō)明了情況。趙先生在法庭上說(shuō)：“我是想為大家多做點(diǎn)事，當然行為有欠妥當，不應該不請示領(lǐng)導擅自作主。但我不可能去偷，我是老員工，當然知道倉庫有探頭，我拿蚊香的過(guò)程根本沒(méi)有回避攝像頭的監控；而且我知道情況后馬上匯報，蚊香也是領(lǐng)導說(shuō)先放著(zhù)�！�7月12日，公司要求趙先生上繳蚊香。兩天后，公司通報解雇趙先生。
公司在法庭上表示，趙先生就職公司多年，非常了解公司的規章制度。公司的《員工手冊》中明確寫(xiě)明，員工盜竊將遭到解雇，因此公司有權解除勞動(dòng)關(guān)系。趙先生認為，公司當庭提供的最新版《員工手冊》從來(lái)沒(méi)有發(fā)給他，也沒(méi)有進(jìn)行有關(guān)培訓。
法院審理后認為，趙先生未經(jīng)許可拿四盒蚊香、使蚊香脫離公司監管的行為確屬違紀行為，但該行為尚不構成嚴重違紀，且公司的經(jīng)濟利益也沒(méi)有受到損害�！秵T工手冊》規定應具有合法性、合理性，現公司規定員工第一次過(guò)失即可開(kāi)除，有悖勞動(dòng)法相關(guān)規定，即用人單位過(guò)失性解除勞動(dòng)合同應是勞動(dòng)者嚴重違反勞動(dòng)紀律。由此，法院作出上述判決。 |
|
|
|
|