任曉峰、馬向景兩人盜竊金庫5100萬(wàn)元的“大案”讓人震驚，但更讓人震驚的是其中4300萬(wàn)元用于買(mǎi)彩票。江蘇圣典律師事務(wù)所嚴國亞等律師經(jīng)過(guò)分析后認為，我國的博彩體制亟須改變，為此，他們近日聯(lián)名向全國人大常委會(huì )發(fā)出了一封信，要求全國人大立法限制博彩，對購買(mǎi)金額和購買(mǎi)人員都要作出相應的規定。(《現代快報》4月23日)

　　法律上尤其是侵權法領(lǐng)域有句著(zhù)名的法諺，“只看近因，不看遠因”。對這一法諺，哲學(xué)家同時(shí)也是法學(xué)家的培根曾有精辟的闡釋?zhuān)�“法律去考慮原因的原因，去考慮每一個(gè)原因之間的因果關(guān)系，事情就會(huì )變得沒(méi)完沒(méi)了。因此，法律只能考慮那個(gè)直接的原因，并裁斷這個(gè)原因所導致的訴訟。除這個(gè)原因之外，法律不該探究太多�！狈�律上的“遠因”和“近因”在現實(shí)生活中最形象的比喻，就是那個(gè)廣為人知的蝴蝶效應理論：亞洲蝴蝶拍拍翅膀，將使美洲幾個(gè)月后出現比狂風(fēng)還厲害的龍卷風(fēng)。
　　不會(huì )有人將美洲的龍卷風(fēng)歸咎于亞洲的蝴蝶，從而提出應當“滅絕”蝴蝶的荒唐理論，因為在“遠因”理論中，一個(gè)“蝴蝶”悲壯地倒下了，千萬(wàn)個(gè)其他“因素”又站了起來(lái)。在我看來(lái)，受過(guò)法律專(zhuān)業(yè)訓練的律師，竟然以“遠因”理論為由對“博彩”進(jìn)行立法限制，實(shí)在讓人匪夷所思。對于將盜竊的5100萬(wàn)元中的近9成用于博彩，更應該看到何以銀行的風(fēng)險監督控制體制，在5100萬(wàn)元面前形同虛設無(wú)動(dòng)于衷，而不是糾纏于被盜竊的現金用于何處。沒(méi)有博彩業(yè)，依然還會(huì )存在其它的“消費領(lǐng)域”。
　　即便不考慮以“遠因”替代“近因”的偷梁換柱，立法限制博彩業(yè)也不具有可行性。限制而不是禁止博彩，首先意味著(zhù)認可博彩業(yè)作為一種“合法賭博”存在的必要性和可行性，但明確地將博彩限定在經(jīng)濟發(fā)達地區，而老、少、邊、窮地區則應限定在大、中城市發(fā)售，在人口流動(dòng)性如此大的今天，很難起效。另外，限制公務(wù)員博彩更是無(wú)稽之談，博彩不記名不掛失向來(lái)都是慣例，如何限制？
　　我愿意將律師的這一提議視為公共政策領(lǐng)域中“遠因決定論”借“博彩”還魂，而這種思維方式所犯下最常見(jiàn)的錯誤，就是賦予“工具”以濃烈的倫理內涵。比如說(shuō)，將博彩這一以積聚公共財政為目標的“工具”，施與不符合社會(huì )主義道德的倫理苛責，從而一開(kāi)始就在對博彩業(yè)“欲加之罪，何患無(wú)辭”的批判中，占據道德的制高點(diǎn)。孰不知，博彩業(yè)的“投機性”、“賭博性”恰恰是其“進(jìn)步”所應承受的代價(jià)，正如不能因為刀具能夠成為兇器就否認刀具之于社會(huì )進(jìn)步的意義一樣，錯不在刀，而在人。
　　一旦公共政策領(lǐng)域開(kāi)始對工具本身涂抹上濃烈的道德色彩，“工具”在“遠因決定論”下就注定會(huì )被“一刀切”地限制甚至“封殺”，諸如福建省安溪縣為打擊手機短信詐騙犯罪，從而關(guān)閉全縣所有銀行柜員機；因不少青少年沉迷于網(wǎng)吧，就對網(wǎng)吧進(jìn)行全面封殺或者零時(shí)斷網(wǎng)……在面對這些以“遠因”代替“近因”的公共政策時(shí)，作為法律人的律師應當以法律獨有的理性思維去正本清源，而不是混淆是非推波助瀾。