|
繼東莞法院“賠償換減刑”、海南法院“賠償可輕判”之后，云南省玉溪市中級人民法院近日也出臺了一個(gè)《關(guān)于將財產(chǎn)刑的執行情況作為罪犯減刑條件之一的實(shí)施意見(jiàn)(試行)》，根據這一規定，罪犯主動(dòng)、積極履行財產(chǎn)刑的，可以作為減刑、假釋條件之一(《法制日報》4月24日)。
“賠錢(qián)換減刑”的是與非，以及被媒體簡(jiǎn)化成這五個(gè)字本身是否已屬誤讀，已經(jīng)在前兩輪的評論熱潮中被充分展開(kāi)。筆者想討論是，這林林總總的《意見(jiàn)》或《規定》本身，在我們這樣一個(gè)以成文法為主要淵源的國度里是否必要？
從玉溪中級法院的《意見(jiàn)》來(lái)看，所謂“罪犯主動(dòng)、積極履行財產(chǎn)刑的，可以作為減刑、假釋條件之一”其實(shí)是有法可依的。已于2000年12月19日起施行的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規定》第4條規定，“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節予以考慮�！彪m然這并非國家層面的立法，而只是司法解釋?zhuān)吘乖趯徟蓄I(lǐng)域有其效力。假如玉溪中級法院只是想要“將財產(chǎn)刑的執行情況作為罪犯減刑條件之一”付諸實(shí)施，似乎完全用不著(zhù)制定一個(gè)《實(shí)施意見(jiàn)》(而且還是“試行”)，因為最高法院的司法解釋已經(jīng)規定得很清楚，作為下級法院必須遵照執行。
事實(shí)上，從縣、市到省、自治區、直轄市的法院和檢察院，近年來(lái)都在不遺余力地炮制各類(lèi)內部規程，我們只要隨手翻翻手邊的報紙就能輕易找到幾則最新的例證。這些以文件、意見(jiàn)、規定、指示、解釋、通知、經(jīng)驗材料等為主要表現形式的內部規程，多未經(jīng)有權機關(guān)正式制定頒布，而更重要的是，它們當中的絕大多數都是對現行法律、法規及司法解釋的簡(jiǎn)單重復。當然，它們也只能重復法律的內容，因為根據《立法法》及有關(guān)司法解釋的規定，只有最高人民檢察院和最高人民法院才擁有司法解釋權。換句話(huà)說(shuō)，當下這些由省、市、縣司法機關(guān)“出品”的內部規程如果超越了現行法律的規定，那么應歸于無(wú)效。絕大多數內部規程的制定和出臺，顯然都漠視了“誰(shuí)才是立法主體”這一基本的法治常識。
當然，各地司法機關(guān)之所以爭相出臺內部規程，并利用媒體大力宣傳，也有其復雜的根源。有的內部規程只是為了向外界、尤其是向它們的上級展示，對于最新的司法政策他們高度重視，反應及時(shí)，且已經(jīng)形成了書(shū)面材料。制定機關(guān)相信，這些所謂的《意見(jiàn)》或《規定》將成全他們對某某政策已經(jīng)制度化了的政績(jì)秀。也有些內部規程的出臺，主要是因為它所套用的某項法律在以往不知何故沒(méi)有得到或沒(méi)有很好地得到執行，因而制定機關(guān)認為必須采用這種三令五申的方式，來(lái)推行所謂的法律制度化，讓本應得到遵行的法律能借助于外力的作用得到切實(shí)的執行。
以文件貫徹文件，以制度貫徹制度是行政領(lǐng)域中的一大弊病。當司法實(shí)踐中我們也習慣了用司法解釋來(lái)貫徹法律，再用各地司法機關(guān)的內部規程來(lái)貫徹最高司法機關(guān)的司法解釋時(shí)，這樣的司法將是脆弱而危險的司法。
(作者系海南大學(xué)法學(xué)院副教授) |