|
| [案例分析]路邊停車(chē)場(chǎng)丟車(chē) 守車(chē)人無(wú)責 |
|
|
|
|
|
|
| 2007-05-28 本報記者:侯大偉 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
在繳納了3元錢(qián)“停車(chē)費”之后，機動(dòng)車(chē)在路邊臨時(shí)停車(chē)場(chǎng)被盜丟失，而停車(chē)場(chǎng)和守車(chē)人卻均被司法部門(mén)認定為該事件的“無(wú)責方”，不用承擔丟失車(chē)輛的賠償責任，理由是“3元錢(qián)的停車(chē)費屬于道路占用費，而不是車(chē)輛保管費”。這是日前成都市青羊區法院審結的一起路邊臨時(shí)停車(chē)場(chǎng)丟車(chē)賠償糾紛案例，它給那些經(jīng)常在路邊臨時(shí)停車(chē)場(chǎng)停車(chē)的車(chē)主敲響了警鐘。
據法院審理調查，2006年2月26日，車(chē)主舒某將一輛價(jià)值4萬(wàn)余元的小客車(chē)停在成都市某飯店旁的路邊停車(chē)場(chǎng)，并按停車(chē)場(chǎng)的要求繳納了3元錢(qián)的“停車(chē)費”，守車(chē)人并出具了一張定額發(fā)票。但等舒某在路邊吃完午飯回到停車(chē)場(chǎng)時(shí)，該車(chē)輛卻已不在了。守車(chē)人解釋說(shuō)，是另一個(gè)人把車(chē)開(kāi)走了，因為來(lái)人是用車(chē)鑰匙正常啟動(dòng)駕駛的，所以他誤以為是車(chē)主的朋友，而沒(méi)有阻止。
由于舒某沒(méi)有為該車(chē)購買(mǎi)盜搶險，因此不能得到保險賠償。而停車(chē)場(chǎng)也拒絕了車(chē)主的賠償要求。為此，雙方便對簿公堂。
日前，成都市青羊區法院審結此案。法院審理認為，臨時(shí)占道停車(chē)場(chǎng)所收停車(chē)費并非車(chē)輛的保管費，而是車(chē)輛占用道路場(chǎng)地使用費。收費后，守車(chē)人指揮車(chē)輛在規定區域規范擺放。雖然守車(chē)人應對停放車(chē)輛安全盡到合理注意義務(wù)，提醒并制止他人對車(chē)輛的不利行為，但是，由于舒某的車(chē)是他人用車(chē)鑰匙打開(kāi)的，守車(chē)人一般會(huì )認為有鑰匙的開(kāi)車(chē)人就是該車(chē)的權利人；此外，舒某又沒(méi)有提供充分證據，證明守車(chē)人沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)。據此，法院判決，停車(chē)場(chǎng)不應該為車(chē)輛的丟失承擔相應的補充賠償責任，駁回了舒某的索賠請求。
據了解，路邊臨時(shí)停車(chē)場(chǎng)車(chē)輛丟失得不到賠償，并非成都首例，在全國不少城市也有相似的判例。此案的宣判，再次給蓉城車(chē)主敲響警鐘，千萬(wàn)不要貪圖方便，隨意將車(chē)輛尤其是豪華轎車(chē)停放在路邊臨時(shí)停車(chē)場(chǎng)。為此，法官建議車(chē)主們，盡量把車(chē)停放到室內停車(chē)場(chǎng)等商業(yè)停車(chē)場(chǎng)，否則就有可能遭到不利。 |
|
|
|
|