| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-06-04 記者:李京華 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
本報訊
著(zhù)名自由撰稿人方舟子在談學(xué)術(shù)腐敗和科學(xué)打假問(wèn)題時(shí)，對參選中科院院士的華中科技大學(xué)同濟醫學(xué)院附屬協(xié)和醫院泌尿外科主任肖傳國進(jìn)行了批評，從而引發(fā)了一場(chǎng)備受社會(huì )關(guān)注的名譽(yù)權侵權糾紛案。
北京市第一中級人民法院日前對此案作出一審判決，駁回了肖傳國要求方舟子、北京雷霆萬(wàn)鈞網(wǎng)絡(luò )科技有限責任公司公開(kāi)賠禮道歉、消除影響、恢復名譽(yù)并賠償精神撫慰金的訴訟請求。
據了解，2005年11月4日，方舟子在雷霆萬(wàn)鈞網(wǎng)絡(luò )公司所屬的湯姆網(wǎng)參加有關(guān)學(xué)術(shù)打假的訪(fǎng)談節目時(shí)表示：“肖傳國今年申報中國科學(xué)院的院士，已進(jìn)入了第二輪，但是我們看他的學(xué)術(shù)材料有很多問(wèn)題，至少是有夸大的嫌疑”，“這個(gè)人同時(shí)在美國紐約大學(xué)當教師，有些人就提出疑問(wèn)，這樣的人怎么也可以來(lái)參選中國中科院的院士”，“他提出了一個(gè)理論叫做‘肖氏反射弧’，是用人名命名的，我查了一下，國際上根本沒(méi)有這種說(shuō)法，是他自吹自擂”。
對于方舟子的談話(huà)，肖傳國認為其中有大量完全背離事實(shí)的報道和誣蔑。他要求法院判決被告方舟子和雷霆萬(wàn)鈞網(wǎng)絡(luò )公司賠償精神撫慰金10萬(wàn)元等。
審理此案的法官說(shuō)，判定公民的名譽(yù)權是否受到損害，依據是他人是否對其使用了侮辱、誹謗等方式。公民在法律許可的范圍內，發(fā)表自己的獨立見(jiàn)解，不受法律追究。對于公眾人物公開(kāi)進(jìn)行否定性評價(jià)，屬于正當的批評及爭鳴范疇。無(wú)論批評或爭鳴的觀(guān)點(diǎn)是否成立，即是否有充分的理論依據，均不構成對批評或爭鳴的相對人的名譽(yù)權侵害。就批評或爭鳴文章使用的言辭而言，過(guò)激的言辭一般也是可以允許的。
法官認為，方舟子在訪(fǎng)談中對肖傳國的職業(yè)身份所提質(zhì)疑僅為是否為美國全職教授，這種質(zhì)疑不論是否準確，均不會(huì )對肖傳國的名譽(yù)構成損害。至于方舟子就肖傳國的職業(yè)身份是否符合中國科學(xué)院院士的當選標準的認識，因評選標準的制定歸屬有關(guān)部門(mén)，方舟子并非評選委員會(huì )成員，其看法僅屬個(gè)人看法，屬正當的言論范圍。
方舟子在訪(fǎng)談中就肖傳國的學(xué)術(shù)論文的數量及質(zhì)量表示了質(zhì)疑。法官認為，論文的多寡、質(zhì)量的高低只關(guān)乎學(xué)術(shù)水準問(wèn)題，由此產(chǎn)生的爭論應在學(xué)術(shù)范圍內澄清。
同時(shí)法官認為，對肖傳國的“反射弧”相關(guān)理論提出異議在學(xué)術(shù)上是允許的，這種理論在業(yè)界被認可的程度為純學(xué)術(shù)探討與爭論問(wèn)題，學(xué)術(shù)上的爭論與分歧應在學(xué)術(shù)范圍內解決，而非依靠法律來(lái)解決學(xué)術(shù)分歧問(wèn)題。
法官最后表示，肖傳國作為知名教授、中國科學(xué)院院士候選人，應接受學(xué)術(shù)界及社會(huì )對其學(xué)術(shù)水準發(fā)出質(zhì)疑之聲，即便言論有所過(guò)激，也應保持一定的寬容度，以保持正常的爭鳴氛圍。 |
|
|
|
|
|
|
|