|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-06-11 本報記者:任硌 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
2005年，原告王松花2萬(wàn)元購買(mǎi)了一輛二手微型面包車(chē)，并于同年4月在某保險公司下屬的四川省金堂縣金堂營(yíng)銷(xiāo)部投保，約定車(chē)輛損失險保險金額為2萬(wàn)元。營(yíng)銷(xiāo)部出具的綜合保險單也載明：該車(chē)初次登記時(shí)間為2001年4月；車(chē)輛損失險：新車(chē)購置價(jià)為4萬(wàn)元，保險金額為2萬(wàn)元等，并約定保險期限為一年，且為不計免賠。
同年10月2日，該車(chē)與其他車(chē)輛相撞并報廢，保險公司核定該車(chē)的損失共為1.3萬(wàn)元。但當王松以此金額申請賠付時(shí)，該保險公司卻稱(chēng)，王松沒(méi)有按照面包車(chē)的新車(chē)購價(jià)4萬(wàn)元足額投保，因此保險公司最多只賠付車(chē)損的一半即6000多元。王松拒絕領(lǐng)取，并將保險公司起訴至法院。
審理此案的法官認為，我國的《保險法》第四十條明確規定，保險標的的保險價(jià)值，可以由投保人和保險人約定并在合同中載明，也可以按照保險事故發(fā)生時(shí)保險標的的實(shí)際價(jià)值確定。此案中，雙方當事人并未在保險合同中載明保險標的的保險價(jià)值，而僅約定了保險金額，因此，該合同應系不定值保險合同，而不定值保險合同又是根據保險合同標的的實(shí)際價(jià)值估定其損失額的，即以保險事故發(fā)生時(shí)當時(shí)當地保險標的的市場(chǎng)價(jià)格為準，且只有在保險金額低于保險價(jià)值時(shí)，保險人才能按照保險金額與保險價(jià)值的比例承擔賠償責任。
涉案二手車(chē)初次登記是在2001年4月，已行駛4年多，其保險價(jià)值理應遠遠低于新車(chē)購置價(jià)，被告也并未能舉證證明王的車(chē)輛在當時(shí)投保及出險時(shí)，其保險金額低于保險價(jià)值。而且即使按照被告的說(shuō)法，原告所投保的二手車(chē)只有按新車(chē)購置價(jià)進(jìn)行投保，才視為足額投保，這也明顯違背我國保險法規定的保險金額不得超過(guò)保險價(jià)值，超過(guò)保險價(jià)值的，超過(guò)的部分無(wú)效的明確規定。因此，原告在投保時(shí)應是足額投保，且還投保了不計免賠，車(chē)損也未超過(guò)約定的2萬(wàn)元的保險金額，故被告應全額賠付。 |
|
|
|
|