|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-09-21 本報記者:任硌 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
成都市中級人民法院近日審結一起因出租房?jì)却嬖诎踩[患致人煤氣中毒死亡而引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛案，法院終審駁回原審被告房主李某的上訴，維持一審法院認定的由房主賠償11萬(wàn)余元的判決。
謝某(女)生前系一公司職員，2006年2月，謝某和朋友一起并以其朋友的名義與市區一房主李某簽訂協(xié)議租賃房屋居住。同年3月17日晚，其使用燃氣熱水器洗澡的過(guò)程中因為通風(fēng)不良導致一氧化碳中毒死亡。相關(guān)證據可以證實(shí)，謝某與其朋友在入住該出租房屋時(shí)不但燃氣熱水器沒(méi)有配置排煙管道，而且衛生間與安裝了熱水器的廚房也沒(méi)有完全分隔，事發(fā)時(shí)門(mén)窗也是緊閉的。
之后，謝的父母將房主李某和相關(guān)的燃氣公司告上法庭要求賠償。
法院認為，燃氣公司在庭審中提供相關(guān)資料證實(shí)，事發(fā)房屋與同一居民樓內的151戶(hù)房屋包括排煙管道在內的燃氣設施的設計、安裝和驗收情況均是一樣的，而該大院的其他房屋的熱水器目前也均安裝有排煙管道，這一切能夠證明燃氣公司對包括李某房屋在內的整個(gè)居民樓的燃氣管道安裝工程中既設計了排煙管道，也安裝了排煙管道，已適當地履行了主要和附隨義務(wù)，因此不應該承擔相關(guān)賠償責任和補充賠償責任。
而再結合日常生活經(jīng)驗可以認定，房主李某熱水器無(wú)排煙管道的責任應歸咎于其自己，且其又將存在安全隱患的房屋沒(méi)有采取相應改進(jìn)措施就出租給他人使用，放任了危險的存在，沒(méi)有盡到應有的“安全保障義務(wù)”，對謝某的死亡應承擔主要賠償責任即60%的責任。而謝某在使用燃氣熱水器時(shí)，也嚴重違反基本的安全常識，關(guān)閉門(mén)窗可直接導致空氣無(wú)法對流和通風(fēng)，且其對房?jì)容^為明顯的安全隱患也沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)，其自身也有過(guò)錯，應自行承擔40%的責任。 |
|
|
|
|