|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-11-23 記者:趙仁偉 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
本報濟南訊
天津“狗不理”包子馳名中外，而濟南名小吃天豐園飯店的“狗不理”豬肉灌湯包經(jīng)營(yíng)在天津“狗不理”注冊商標之前。濟南“狗不理”是否構成對天津“狗不理”的商標侵權？這場(chǎng)“狗不理”侵權官司一波三折，引人關(guān)注。日前，山東省高級人民法院作出二審判決，為這起知識產(chǎn)權糾紛案劃上了句號。
濟南市大觀(guān)園商場(chǎng)天豐園飯店(以下簡(jiǎn)稱(chēng)天豐園飯店)經(jīng)營(yíng)的“狗不理灌湯包”是濟南的著(zhù)名小吃。1990年出版的由山東省政協(xié)文史資料委員會(huì )、濟南市政協(xié)文史資料委員會(huì )編寫(xiě)的《濟南老字號》一書(shū)記載，1943年，商人魏子衡在濟南大觀(guān)園開(kāi)設“天豐園”飯店，并從天津聘請10名廚師，專(zhuān)營(yíng)“狗不理”包子。此后，天豐園“狗不理”包子就在濟南叫響，直至發(fā)展成為現在的大型飯店。
2006年4月，天津狗不理集團公司發(fā)現被告天豐園飯店長(cháng)期以來(lái)使用“狗不理”名義從事餐飲經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所外部正面墻體和樓道、樓梯內、店內價(jià)格單、宣傳名片上突出使用“狗不理”服務(wù)標識。狗不理集團公司以天豐園飯店的行為構成了對其商標權的侵害為由，將后者起訴到濟南市中級人民法院，請求法院判令被告立即停止侵權行為，在全國發(fā)行的報紙上進(jìn)行公開(kāi)道歉，并賠償因侵權行為而給原告造成的經(jīng)濟損失26.5萬(wàn)元。
濟南市中級人民法院一審時(shí)認為，被告天豐園飯店在濟南這一特定地域經(jīng)營(yíng)“狗不理豬肉灌湯包”的歷史由來(lái)已久，在我國于1993年7月開(kāi)始受理服務(wù)商標注冊申請以前，被告一直持續經(jīng)營(yíng)豬肉灌湯包，并使用“狗不理”這一詞匯作為其豬肉灌湯包的風(fēng)味來(lái)源的宣傳介紹。原告雖擁有狗不理這一服務(wù)商標，但其不能阻斷以前所形成的既定事實(shí)和經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。被告對于“狗不理”三個(gè)字的書(shū)寫(xiě)方式也與原告注冊的狗不理商標不同。因此判定天豐園飯店不構成商標侵權，并駁回狗不理集團公司的訴訟請求。
狗不理集團公司不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴。
二審法院認為，天豐園飯店經(jīng)營(yíng)狗不理豬肉灌湯包有歷史淵源，并一直使用“狗不理”這一詞匯作為其豬肉灌湯包的一種商品名稱(chēng)，而不是將“狗不理”作為天豐園飯店的服務(wù)標識。同時(shí)，天豐園飯店開(kāi)業(yè)以來(lái)提供“狗不理豬肉灌湯包”這一食品，并非是在狗不理集團公司商標注冊并馳名后為爭奪市場(chǎng)才故意使用“狗不理”三字，而且屬于在先使用，并沒(méi)有違背市場(chǎng)公認的商業(yè)道德。
但天豐園飯店將“狗不理”三字用于宣傳牌匾、墻體廣告和指示牌，并且突出使用“狗不理”三字或將“狗不理”三字與天豐園飯店割裂開(kāi)來(lái)使用，普通消費者一看到“狗不理”三字就會(huì )與狗不理集團公司提供的餐飲服務(wù)聯(lián)系到一起。
基于此，山東省高級人民法院作出判決，撤銷(xiāo)一審判決，判定濟南市大觀(guān)園商場(chǎng)天豐園飯店停止在宣傳牌匾、墻體廣告等其它形式中使用“狗不理”三字進(jìn)行宣傳，但仍可保留狗不理豬肉灌湯包這一菜品；駁回狗不理集團公司的損害賠償的訴訟請求。 |
|
|
|
|