|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-12-07 作者:陳立烽 陳慶林 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
將車(chē)停在停車(chē)場(chǎng)內后被盜，停車(chē)場(chǎng)是否應該承擔損失？福建省龍巖市新羅區人民法院近期審結的一起案件表明，停車(chē)場(chǎng)是否承擔損失要看其與失主之間是否形成保管關(guān)系。
2006年2月13日，原告湯某購買(mǎi)自卸車(chē)一輛。自2006年3月31日起，原告將該車(chē)停放于被告龍巖市龍港運輸公司停車(chē)場(chǎng)內。原告每月向被告繳納停車(chē)費40元。停放期間，原告的車(chē)輛每天均進(jìn)出被告的停車(chē)場(chǎng)，該車(chē)在被告的停車(chē)場(chǎng)停車(chē)及進(jìn)出均沒(méi)有辦理任何手續。
2006年7月7日上午，原告發(fā)現停放在該公司停車(chē)場(chǎng)內的車(chē)已不見(jiàn)，便立即報警。事后，原告要求被告賠償自己車(chē)輛的損失，未果。原告遂以其與被告間已形成車(chē)輛保管關(guān)系為由，訴至法院，請求判令被告賠償其車(chē)輛被盜損失86401元。被告辯稱(chēng)，原告與其之間不存在保管協(xié)議，請求法院駁回原告的訴訟請求。
法院認為，原、被告沒(méi)有形成保管合同關(guān)系，而是形成場(chǎng)地使用關(guān)系。被告對原告的車(chē)輛不具有保管義務(wù)。原告車(chē)輛被盜的經(jīng)濟損失不應由被告承擔。原告的訴訟請求無(wú)理，不予支持。據此，根據《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規定，法院駁回了原告的訴訟請求。
宣判后，原告不服提起上訴。二審法院經(jīng)審理，作出判決，駁回上訴，維持原判。
主審法官表示，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。保管合同為實(shí)踐合同，以標的物移交給保管人為成立要件。保管人在保管期間，應對寄存物實(shí)際占有與控制。本案中，原告雖然將其所有的自卸車(chē)停放在被告的停車(chē)場(chǎng)內并支付了停車(chē)費，但原告并未將該車(chē)鑰匙交與被告。該車(chē)何時(shí)停放、何時(shí)開(kāi)走皆由原告自行決定。被告對該車(chē)的出入并不能實(shí)際的控制。由此可見(jiàn)，原告并未將車(chē)輛實(shí)際交付被告進(jìn)行保管。因此，原、被告間不存在車(chē)輛保管關(guān)系。被告向原告收取的停車(chē)費實(shí)際上是被告將其所有的閑置車(chē)輛泊位的土地使用權提供給原告而收取的場(chǎng)地使用費。雙方據此形成的法律關(guān)系是場(chǎng)地租賃關(guān)系。既非車(chē)輛保管關(guān)系，被告便無(wú)義務(wù)為原告車(chē)輛的被盜擔責，故原告的主張不能得到法院的支持。 |
|
|
|
|