|
|
|
| 廈門(mén)湖里區“警察出庭作證制”引發(fā)爭議 |
|
|
|
|
| 2007-12-21 記者:鄭良 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
本報福州電
2007年10月1日，“警察出庭作證”制度在廈門(mén)湖里區正式實(shí)施，根據湖里區法院、檢察院、湖里公安分局聯(lián)合出臺的《關(guān)于偵查人員出庭作證的若干實(shí)施意見(jiàn)》，偵查人員在法庭審理階段，可以控方證人身份出庭作證，就其在履行職務(wù)過(guò)程中所了解的案件情況向法庭作出說(shuō)明，并接受控辯雙方和審判法官詢(xún)問(wèn)。此舉在社會(huì )上引發(fā)強烈爭議。
2004年8月4日，犯罪嫌疑人羅某與李某約定在廈門(mén)湖里區殿前建設銀行門(mén)口進(jìn)行毒品交易。當日下午五時(shí)左右，另一犯罪嫌疑人陳某在銀行門(mén)口接取李某交付的2000元現金時(shí)被警方當場(chǎng)抓獲，一旁的羅某見(jiàn)狀立即逃跑。逃跑過(guò)程中，羅某將隨身攜帶的一包用香煙盒包裝的毒品扔到路旁廣告牌圍墻內。隨后，警方將羅某抓獲，并從羅某扔掉的香煙盒內發(fā)現20.14克海洛因。法庭審理中，羅某辯稱(chēng)，自己并沒(méi)有販賣(mài)毒品，警方發(fā)現的海洛因非其所有，公訴機關(guān)指控的罪名不能成立。
為查明事實(shí)真相，法庭決定傳喚辦案民警出庭。兩名負責抓捕行動(dòng)的民警出庭作證，陳述其辦案過(guò)程及羅某在逃跑時(shí)將隨身攜帶的毒品扔掉的事實(shí)，并接受了控辯雙方質(zhì)證。由于辦案民警的陳述與法庭掌握的另一犯罪嫌疑人陳某的供述相互印證，法庭采納了該證人證言，對羅某作出有罪判決。
作為國家公權力機關(guān)工作人員并承擔案件偵查職能的警察作為普通證人出庭作證，在社會(huì )上引發(fā)強烈爭議。廈門(mén)勤賢律師事務(wù)所律師曾凌提出，我國現行法律對警察出庭作證并無(wú)明確規定。實(shí)踐中，偵查人員與檢察官是以同一立場(chǎng)處理同一案件，偵查人員主觀(guān)上希望罪名成立，如何防止偵查人員在法庭上作片面甚至虛假陳述，保障被告人合法權益，值得探討。
湖里區法院副院長(cháng)侯春盛則認為，在國外，警察出庭作證是一項普遍作法，不少?lài)伊⒎ǘ济鞔_了警察出庭作為證人的資格。作為國家公權力機關(guān)工作人員的警察以普通證人身份出庭作證是法治建設的進(jìn)步。
對于公眾關(guān)于警察可能作不實(shí)陳述的擔憂(yōu)，侯春盛說(shuō)，“真理越辯越明，偵查人員出庭出具的證言要接受控辯雙方質(zhì)證，被告人一方認為偵查人員陳述不實(shí)，可當庭辯駁，并就偵查過(guò)程中的疑點(diǎn)提出質(zhì)詢(xún)�！�
北京大學(xué)法學(xué)院汪建成教授指出，警察在庭審中應當出庭，尤其是涉及到是否非法取證的問(wèn)題。以前，公安機關(guān)寫(xiě)個(gè)說(shuō)明，證實(shí)是合法取證，很荒謬。耳聽(tīng)為虛，眼見(jiàn)為實(shí)，警察出庭可以讓法庭直接感受到警察的性格、人品和誠實(shí)度，有助于法官作出判斷。
中國人民大學(xué)法學(xué)院陳衛東教授認為，要求警察出庭作證是要求就偵查案件過(guò)程中一些程序性事項進(jìn)行合法性、正當性說(shuō)明。建立中國警察出庭作證，從根本上要把警察和檢察的關(guān)系理順，建立中國的庭前偵查程序，推行檢察引導、指揮偵查。 |
|
|
|
|