|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-12-28 本報記者:王駿勇 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
一市民放爆竹不幸炸傷眼睛，銷(xiāo)售商因未能舉證證明爆竹無(wú)質(zhì)量問(wèn)題而被判賠償。江蘇省啟東市法院日前判令被告洪某承擔原告辛某醫療費、誤工費等損失70%部分共計74000余元。
2007年1月，因兒子結婚，辛某在燃放從洪某的煙花爆竹經(jīng)營(yíng)部購買(mǎi)的爆竹時(shí)，其中一只爆竹在正常升空后未及時(shí)炸開(kāi)，掉落至辛某右眼附近爆炸，致其右眼被炸傷，經(jīng)鑒定構成八級傷殘。后雙方因賠償糾紛對簿公堂。
庭審中，洪某辯稱(chēng)自己經(jīng)營(yíng)合法、進(jìn)貨規范、商品合格，辛某未按規定燃放，應當自負責任。經(jīng)質(zhì)檢部門(mén)抽查，洪某經(jīng)營(yíng)的爆竹質(zhì)量合格。而國家規定“各類(lèi)升空產(chǎn)品不得出現低炸(即燃放時(shí)，升空產(chǎn)品距地面在3米以下發(fā)生爆炸)”。
法院審理認為，此案屬產(chǎn)品責任糾紛，應適用舉證責任倒置原則，即由被告洪某舉證證明致傷爆竹無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，否則應負賠償責任。
盡管洪某有個(gè)體戶(hù)營(yíng)業(yè)執照、煙花爆竹經(jīng)營(yíng)許可證等資料，但這只能說(shuō)明其有權從事煙花爆竹經(jīng)營(yíng)資格和商品來(lái)源合法，質(zhì)檢部門(mén)對爆竹抽檢合格，也不能直接、唯一地證明致傷爆竹沒(méi)有缺陷，且事實(shí)上，致傷爆竹出現了低炸現象。
法院認為，銷(xiāo)售商洪某未能證明本案致傷爆竹不存在產(chǎn)品缺陷，應負賠償責任�？紤]到辛某在禁放地點(diǎn)燃放爆竹，且距燃放地站立過(guò)近未注意避讓等因素，應承擔相應責任，最終作出以上判決。 |
|
|
|
|