|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-01-18 作者:楊濤 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
最近，一則關(guān)于河南省酒業(yè)協(xié)會(huì )反對政府“禁酒令”的新聞被媒體炒得熱火朝天。據報道，河南省酒業(yè)協(xié)會(huì )一負責人在一次會(huì )議上說(shuō)：“部分省轄市政府規定‘禁止公務(wù)人員在工作日中午飲酒，明知故犯者，就地免職’。經(jīng)咨詢(xún)這是明顯的違法行為�！币恍┌拙破髽I(yè)正向酒業(yè)協(xié)會(huì )反映意見(jiàn)，等意見(jiàn)匯集后，他們準備向省人大常委會(huì )法工委、省政府法制辦反映，要求修改或撤銷(xiāo)這一規定。
雖然輿論對酒業(yè)協(xié)會(huì )的舉動(dòng)一片譴責，但是，我們可以不贊同解除“禁酒令”，但卻應該捍衛酒業(yè)協(xié)會(huì )行事的方式——一個(gè)協(xié)會(huì )面對政府時(shí)不敢為自己的成員利益說(shuō)話(huà)才是怪事。這種向人大和政府反映情況實(shí)際上就是西方法治國家“立法游說(shuō)”的雛形，而一個(gè)多元化和法治化的社會(huì )，“立法游說(shuō)”是一種正常而且是有益的表達利益訴求和進(jìn)行利益博弈的方式。
“立法游說(shuō)”，也叫院外活動(dòng)，起源于英國的商人們在議會(huì )的走廊里抓緊時(shí)間勸說(shuō)議員�，F代意義上的“立法游說(shuō)”，主要指各種社團力量以促成或反對某項議案為直接目標的勸說(shuō)、宣傳活動(dòng)，也包括立法之外如選舉活動(dòng)中的宣傳、勸說(shuō)等。對美國歷史了解一二的人，也許不會(huì )忘記美國上個(gè)世紀二十年代頒布的“禁酒令”——這可不是針對公務(wù)員而是針對全體國民的命令，這就是一個(gè)主要以女性活動(dòng)家和女性社團為主的“禁酒聯(lián)盟”，經(jīng)過(guò)多年“立法游說(shuō)”，最終促使關(guān)于禁酒的憲法修正案在1919年被國會(huì )通過(guò)。
利益集團通過(guò)各種宣傳、游說(shuō)立法議員通過(guò)對其有利的法律，在以往經(jīng)常為我們所詬病。不過(guò)，如果我們不是從片面的角度看問(wèn)題的話(huà)，我們會(huì )發(fā)現“立法游說(shuō)”并非洪水猛獸。在一個(gè)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟的社會(huì )，人們的利益并非鐵板一塊而是多元化，利益的多元化必然帶來(lái)在法律上的博弈，各個(gè)利益團體之間就需要將自己的聲音通過(guò)一個(gè)正常的渠道反映到立法當中。通過(guò)自身的代表反映是一種途徑，但直接通過(guò)宣傳、“游說(shuō)”方式也是一種積極影響立法的方式。只要我們承認利益多元化和表達利益訴求的正當性，我們就應當承認“立法游說(shuō)”的正當性與合法性。
而且，我們不用太多擔心這種“立法游說(shuō)”會(huì )造成立法的失衡，恰恰是，只要大家都有“立法游說(shuō)”的權利，那么各個(gè)團體之間就會(huì )各顯神通進(jìn)行游說(shuō)，從而在動(dòng)態(tài)的博弈中實(shí)現立法平衡。比如在美國，有煙草公司進(jìn)行保護煙草業(yè)進(jìn)行“立法游說(shuō)”，同時(shí)也就有消費者保護組織反對煙草進(jìn)行“立法游說(shuō)”；有企業(yè)主為降低法定工資進(jìn)行“立法游說(shuō)”，也就有勞工組織為提高法定工資進(jìn)行“立法游說(shuō)”。法律的天平在某一時(shí)候可能會(huì )傾向于某一方，但總體而言是不會(huì )有太大的失衡。事實(shí)上，美國的“禁酒令”的解除，同樣是一個(gè)“反禁酒聯(lián)盟”用了14年時(shí)間進(jìn)行“立法游說(shuō)”，最終促成了另一項憲法修正案的通過(guò)，廢除了先前的禁酒修正案。
如果僅僅因為擔心某一利益集團勢力過(guò)于強大，而取締公開(kāi)的“立法游說(shuō)”，可能傷害更深的恰恰是弱勢群體。公開(kāi)的“立法游說(shuō)”的取締并不表明利益集團不會(huì )采取其他影響立法的行動(dòng)，他們可能會(huì )通過(guò)私底下的勾當，賄賂政府官員、議員來(lái)改變法律的制定與執行，這種手段更是弱勢群體沒(méi)有能力做到的。
所以，對河南省酒業(yè)協(xié)會(huì )公開(kāi)向媒體表達反對“禁酒令”，公開(kāi)向省人大、政府呈送意見(jiàn)的方式應該表示容忍與認同，他們不是直接對政府官員賄賂，而是通過(guò)法治社會(huì )的游戲規則來(lái)表達自身的意見(jiàn)(即使這種意見(jiàn)與公共利益并不一定相符)，我們對于表達方式還是應當予以肯定。
“立法游說(shuō)”當然也是一把雙刃劍，用之不當，可能傷害法治，所以，西方國家也制定了法律來(lái)對其規制。美國是在1946年就頒布了《聯(lián)邦游說(shuō)監管法》，目前的法律主要是《游說(shuō)信息披露法》和《外國代理人登記法案》。這些法律是在承認“立法游說(shuō)”的合法性基礎上，對以下二點(diǎn)進(jìn)行了著(zhù)重規制：其一是“游說(shuō)立法”必須信息公開(kāi)。說(shuō)客和議員兩方面都要求及時(shí)披露信息，意在讓每一樁游說(shuō)的行為都暴露在“陽(yáng)光”之下，其對錯與否由公眾自行審視判斷。目的是既對特殊利益集團的政治行動(dòng)有所約束，讓民眾知道政客信息和禮物的來(lái)源，同時(shí)保護社會(huì )各層面表達意見(jiàn)、上傳民情的權利。其二是防止金錢(qián)的不當干擾。防范利益集團向議員行賄，向政治組織與政客不當捐贈政治捐款。
今天，在我國，“立法游說(shuō)”盡管沒(méi)有法律的明確規定，但在實(shí)踐中卻并非沒(méi)有。2004年6月《企業(yè)破產(chǎn)法》進(jìn)入一審時(shí)，一向低調的中華全國總工會(huì )對于企業(yè)破產(chǎn)之后應該先對失業(yè)職工進(jìn)行賠償還是應該先償還債務(wù)的問(wèn)題提出了尖銳質(zhì)疑；《勞動(dòng)合同法》制定的過(guò)程中，在華外資企業(yè)不僅表現出了高度的參與意識，而且通過(guò)各種方式影響立法進(jìn)程，據稱(chēng)某駐華商會(huì )還特別撰寫(xiě)了長(cháng)達200頁(yè)的萬(wàn)言書(shū)上呈中國領(lǐng)導人；而《郵政法》在修訂過(guò)程時(shí)，上海多家民營(yíng)快遞公司聯(lián)名向全國人大、國務(wù)院、國家發(fā)改委、信息產(chǎn)業(yè)部陳述自身的主張，意圖影響立法。
所以，對于河南省酒業(yè)協(xié)會(huì )反對政府“禁酒令”，進(jìn)行“立法游說(shuō)”的事件，如果要反對它，應該不是反對他們“立法游說(shuō)”本身，而是要用同樣的“立法游說(shuō)”方式來(lái)向人大、政府表達公眾的主張。這上面，政府的職責是扶持各種民間自治團體和公益性組織，讓他們有能力進(jìn)行“立法游說(shuō)”，與酒業(yè)協(xié)會(huì )這樣的利益集團進(jìn)行立法博弈。 |
|
|
|
|