重慶市詩(shī)仙太白集團的204名職工日前為了討薪，在申請勞動(dòng)仲裁時(shí)，卻收到了該市萬(wàn)州區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )發(fā)出的一張34萬(wàn)余元的仲裁收費通知單�！熬S權高收費”一時(shí)成了當地街談巷議的熱門(mén)話(huà)題。（1月22日新華視點(diǎn)）

    如果是請律師打官司，律師按市場(chǎng)價(jià)格收取代理費，倒無(wú)可厚非。但是作為政府職能部門(mén)的勞動(dòng)仲裁機構竟然向維權職工收取天價(jià)仲裁費，實(shí)在讓人匪夷所思。
    我們不妨先看看天價(jià)勞動(dòng)仲裁費的法律依據。2007年12月29日，全國人大常委會(huì )審議通過(guò)了《勞動(dòng)爭議調解仲裁法》，其中明確規定：勞動(dòng)爭議仲裁不收費，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )的經(jīng)費由財政予以保障。當然，《勞動(dòng)爭議調解仲裁法》要到今年5月1日起才生效。目前，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )收取仲裁費并不違法。而國務(wù)院1993年頒布的《企業(yè)勞動(dòng)爭議處理條例》明確規定，勞動(dòng)爭議案件受理費為20~50元／件，按實(shí)際情況支付，而且困難群眾可申請減、免、緩交仲裁費。204名職工維權，按收費上限計算，仲裁費也應該在1萬(wàn)元左右。天價(jià)仲裁費顯然站不住腳。
    按照相關(guān)規定，勞動(dòng)仲裁是法律訴訟的前置程序，職工沒(méi)有勞動(dòng)仲裁不受理通知書(shū)或裁決書(shū)，不能向法院提起訴訟。在這樣的語(yǔ)境下，勞動(dòng)仲裁成了勞動(dòng)者提起法律訴訟的必經(jīng)程序，而勞動(dòng)仲裁除了由勞動(dòng)部門(mén)實(shí)施以外，別無(wú)分店。勞動(dòng)爭議仲裁機構應該本著(zhù)公益原則，考慮勞動(dòng)者的經(jīng)濟承受能力，維護政府公信形象。在筆者看來(lái)，勞動(dòng)仲裁機構如此獅子大開(kāi)口收取仲裁費，除了涉嫌趁火打劫、與企業(yè)合謀以外，實(shí)際上是把困難群體擋在依法維權的門(mén)外，逼勞動(dòng)者走過(guò)激維權之路。此舉更是對政府公信力的傷害。
    筆者擔心，如果有關(guān)部門(mén)無(wú)視勞動(dòng)者的利益訴求，固守勞動(dòng)仲裁門(mén)檻，坐收天價(jià)仲裁費，勢必會(huì )惡化勞動(dòng)者本來(lái)就比較脆弱的維權環(huán)境，傷害勞動(dòng)者群體的利益，引發(fā)更多過(guò)激維權案例，增加政府部門(mén)的壓力，損害政府的公信形象。
    當然，天價(jià)仲裁費堵塞勞動(dòng)仲裁大門(mén)的個(gè)案或許不具有代表性，但是依法維權成了奢侈品的個(gè)案也值得有關(guān)部門(mén)予以足夠的重視。我倒有個(gè)建議，鑒于勞動(dòng)者維權案件的特殊性，在《勞動(dòng)爭議調解仲裁法》生效前，政府是否可以考慮對弱勢群體給予必要的保護呢？比如，減免仲裁費用，打破先勞動(dòng)仲裁后起訴的傳統慣例。在勞動(dòng)者無(wú)力支付仲裁費的情況下，準許勞動(dòng)者起訴維權，由敗訴一方承擔律師費、訴訟費等�；蛘�，由政府給勞動(dòng)者討薪提供制度支撐與法律援助。拓寬勞動(dòng)者維權通道，降低維權成本，才能促進(jìn)社會(huì )公平正義。