|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-02-15 本報記者:任硌 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
成都市中級人民法院近日終審審結一起因旅行社外派導游跳槽而引發(fā)的勞動(dòng)爭議案，法院終審駁回了導游高某的上訴，維持了一審法院所作的由高某向其原所在旅行社支付違約金2萬(wàn)元，并退還原旅行社配發(fā)給其的手機卡的判決。
2003年1月，高某與成都市一旅行社簽訂勞動(dòng)及聘用合同約定，從當日到2008年1月，高某在該旅行社從事旅游外聯(lián)崗位的工作，一方如有違約事實(shí)，應付給對方2萬(wàn)元違約金。高某后從旅行社簽字領(lǐng)取杭州辦事處的辦公用品，包括一張139開(kāi)頭的手機卡。合同簽訂之后，高某就被旅行社派往杭州辦事處擔任負責人。
2006年1月，高某領(lǐng)取工資9134元和2005年的業(yè)務(wù)提成11萬(wàn)多元后，自行離開(kāi)了旅行社。之后，該旅行社在旅游相關(guān)資料上發(fā)現高某以四川另一旅行社杭州聯(lián)系人的名義對外聯(lián)系旅游業(yè)務(wù)，并繼續使用原旅行社給其配發(fā)的手機號碼。
同年6月，高某原來(lái)所在的旅行社向成都市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁，要求高某賠償損失6萬(wàn)元、支付違約金2萬(wàn)元，并退還手機卡。仲裁裁決高某向原旅行社支付違約金2萬(wàn)元，退還手機卡。高某對此裁決不服，隨后向法院起訴，請求判決確認其無(wú)違約事實(shí)，旅行社有違約事實(shí)，并依法解除其與旅行社的勞動(dòng)關(guān)系。
成都中院認為，高某與旅行社簽訂的合同不違反現行法律法規的規定，雙方均應依約履行。高某在合同期限內不辭而別，致雙方的勞動(dòng)合同事實(shí)上已無(wú)法履行，其也未提供證據證明其行為的合法性，故應當認定其行為已構成違約，旅行社要求其支付2萬(wàn)元違約金的訴訟主張應予支持。對高某領(lǐng)取的手機卡，屬旅行社辦公用品，應當退還。 |
|
|
|
|