|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-03-21 本報記者:孔博 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
李某自有一輛“粵A”牌照的小型客車(chē)，并向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保了第三人責任險。2007年1月26日，李某駕駛懸掛“瓊0”車(chē)牌的保險車(chē)輛，在廣東省江門(mén)市與余某駕駛的小型客車(chē)(登記所有人是鄧某)發(fā)生碰撞的交通事故。江門(mén)交警部門(mén)于同年2月9日作出《交通事故認定書(shū)》，認定李某在事故中存在主要過(guò)錯，應承擔主要責任，第三者余某承擔事故的次要責任。
經(jīng)有關(guān)部門(mén)鑒定，余某駕駛的車(chē)輛更換零配件和修理的損失合計為172610元。李某承擔其中的70%即120827元，并將該款項直接支付給修理廠(chǎng)。此外，李某還承擔了轎車(chē)損失鑒定費、驗車(chē)費、拖車(chē)費三項費用的70%共5432元。
2007年8月，保險公司以李某提供的索賠資料不全以及第三者車(chē)輛需要在廣州定損為由向其發(fā)出了《退案通知書(shū)》，李某遂提起訴訟。
廣州市越秀區法院審理后認為，案件的爭議焦點(diǎn)在于原告在保險車(chē)輛上懸掛和使用其它機動(dòng)車(chē)號牌是否違反保險條款的約定，被告是否可免除保險責任。
法院認為，保險合同條款對保險車(chē)輛“套牌”發(fā)生保險事故時(shí)可免除保險責任并未作出約定，而第三者的經(jīng)濟損失是因交通事故所致，并不是原告利用保險車(chē)輛從事違法活動(dòng)所造成。另外，“套牌”并不必然會(huì )增加保險車(chē)輛的危險程度，故被告理應按保險條款的約定承擔保險賠付責任；對于原告主張的施救費、驗車(chē)費、車(chē)損鑒定費損失，由于不屬于交通事故第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，保險合同也沒(méi)有相應約定，故不予支持。 |
|
|
|
|