|
| [案例分析]汽車(chē)自燃燒死人誰(shuí)擔責 |
|
|
|
|
|
|
| 2008-03-28 作者:佳木 江南 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
2006年6月28日，江蘇無(wú)錫發(fā)生了一起轟動(dòng)全市的事件，一名被獨自留在汽車(chē)里的16個(gè)月大的女?huà)朐谕蝗蛔匀嫉能?chē)中被燒死。痛失愛(ài)女的父母依照“產(chǎn)品缺陷
”向法院起訴汽車(chē)生產(chǎn)廠(chǎng)承擔賠償責任，該案近日在無(wú)錫終審。
2006年6月28日下午，無(wú)錫市民童先生駕駛自家的一汽佳寶微型面包車(chē)辦事。車(chē)停放后，因看到女兒苗苗在車(chē)內副駕駛的座位上已經(jīng)睡著(zhù)，童先生就拉了手剎，將汽車(chē)擋位放在空擋上，在汽車(chē)發(fā)動(dòng)器未熄火且開(kāi)了空調的情況下，離開(kāi)汽車(chē)辦事。不久，他聽(tīng)見(jiàn)有人講外面一輛面包車(chē)起火了，他隨即沖出去，發(fā)現自己的面包車(chē)車(chē)頭在冒煙。待撲滅大火后，苗苗因火災事故當場(chǎng)死亡。
童先生通過(guò)律師先與汽車(chē)廠(chǎng)協(xié)商賠償事宜，但對方只肯賠2萬(wàn)元。2007年4月，童先生與妻子向無(wú)錫市北塘區法院提起訴訟，狀告面包車(chē)生產(chǎn)廠(chǎng)家，認為起火是由于被告生產(chǎn)的車(chē)輛存在缺陷。
無(wú)錫市北塘區人民法院經(jīng)審理認為，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身?yè)p害的，生產(chǎn)者應當承擔賠償責任。本案中，雙方當事人的主要爭議焦點(diǎn)為造成汽車(chē)起火的原因。原告認為起火是由于被告生產(chǎn)的車(chē)輛存在缺陷；被告認為是由于童先生使用不當而造成。根據雙方當事人的舉證質(zhì)證，可以認定汽車(chē)起火時(shí)，處于發(fā)動(dòng)狀態(tài)，車(chē)內空調也是處于開(kāi)啟狀態(tài)，火災主要發(fā)生在汽車(chē)頭部。童先生作為該車(chē)的實(shí)際使用者，對該車(chē)的使用狀況、維修、保養情形進(jìn)行了舉證，證明該車(chē)在購買(mǎi)至燒毀的四年中被正常使用、維護、保養，故原告方已盡到了舉證責任。此種情況下，應由生產(chǎn)者舉證證明汽車(chē)本身不存在問(wèn)題，但吉林汽車(chē)公司未能完成相應的舉證責任，應承擔舉證不能的法律后果。童先生將苗苗單獨放在啟動(dòng)著(zhù)空調的汽車(chē)中，未盡到監護責任，導致發(fā)生了苗苗死亡的嚴重后果，故可以適當減輕吉林汽車(chē)公司30%的賠償責任。
法院認為，吉林汽車(chē)公司對整個(gè)事故所造成的損失應承擔70%的賠償責任。對原告方主張的死亡賠償金281680元、喪葬費11874元、營(yíng)養費510元、住院伙食補助費612元、醫療費7969.77元，符合法律規定，該院予以支持。對精神損害撫慰金的數額，可根據侵權人的過(guò)錯程度、侵權行為所造成的后果等因素確定，結合本案的具體情況，本院認為精神損害撫慰金確定為3萬(wàn)元比較適宜。
一審宣判后，吉林汽車(chē)公司不服原審判決，向無(wú)錫市中級人民法院提起上訴。無(wú)錫市中級人民法院經(jīng)組織開(kāi)庭審理作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
希望通過(guò)此案提醒讀者，汽車(chē)并不是“保險箱”。消防部門(mén)也提醒：高溫季節來(lái)臨，車(chē)主應及時(shí)檢查汽車(chē)線(xiàn)路等車(chē)況，盡量不讓車(chē)子長(cháng)時(shí)間暴曬。同時(shí)提醒父母不要把孩子單獨放在停放的汽車(chē)上。 |
|
|
|
|