|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-04-11 記者:劉丹 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
2005年12月13日，廣東機場(chǎng)集團公告稱(chēng)其無(wú)償派發(fā)的白云機場(chǎng)認沽權證(簡(jiǎn)稱(chēng)“機場(chǎng)JTP1”)將于同年12月23日起掛牌交易，標的證券為白云機場(chǎng)股票，存續期為2005年12月23日至2006年12月22日。2006年，廣東機場(chǎng)集團先后三次發(fā)布公告，提示該認沽權證的最后交易日為2006年12月15日(星期五)，從2006年12月18日(星期一)起停止交易。
2006年12月15日，陳先生已先后四次買(mǎi)賣(mài)該權證，至當日收盤(pán)時(shí)手中持有43600份，參考成本0.32元/份，總值為13734元。本來(lái)準備在12月22日前伺機賣(mài)出的陳先生，此時(shí)卻得知當天已是最后交易日。
此后，陳先生以信息披露不當、監管不力等為由將廣東省機場(chǎng)管理集團公司、廣州白云國際機場(chǎng)股份有限公司以及上海證券交易所三方告上法庭，要求對其損失承擔連帶賠償責任。
經(jīng)過(guò)審理，一審法院對其訴請沒(méi)有支持。陳先生不服，向上海市高級人民法院提起上訴。
陳先生稱(chēng)，此前自己在進(jìn)行權證交易時(shí)從未錯失過(guò)最后交易日，故認為此次“失手”錯不在己。他承認看到過(guò)相關(guān)公告，但只看標題沒(méi)看內容，而廣東機場(chǎng)管理集團在公告標題中對交易期間沒(méi)有反映，公告次數也不夠，故違反了信息披露規定，對投資者構成重大誤導。陳先生還認為，根據證券法有關(guān)規定，白云機場(chǎng)應當對公司股票衍生品種的權證交易履行信息披露義務(wù)；上交所對于廣東機場(chǎng)集團、白云機場(chǎng)的上述違規行為未盡有效的監管職責，且制定的權證交易規則存在較大不足，也應承擔連帶責任。
廣東機場(chǎng)集團則堅稱(chēng)已依法充分履行了信息披露義務(wù)，白云機場(chǎng)稱(chēng)依法不負有信息披露義務(wù)，上交所也稱(chēng)不應承擔責任。
上海高院二審認為，權證最后交易日由權證交易規則直接規定，為權證存續期滿(mǎn)前5個(gè)交易日，也就是說(shuō)，只要權證存續期間確定，最后交易日就能推算確定，即使無(wú)專(zhuān)門(mén)公告，也不影響投資者對該信息的獲取。若發(fā)布公告，也僅屬提示性質(zhì)，故可認定廣東機場(chǎng)集團信息披露不存在過(guò)錯。白云機場(chǎng)作為系爭權證的標的證券上市公司，并非權證信息披露義務(wù)主體。上交所制定權證交易規則的行為不存在過(guò)錯，在案證據表明其已盡監管職責。
法院認為，市場(chǎng)風(fēng)險和判斷有誤是造成陳先生損失的關(guān)鍵原因，其后果自然是投資者風(fēng)險自負。據此，法院二審駁回了陳先生的上訴。 |
|
|
|
|