|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-06-06 本報記者:范春生 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
2005年10月6日，李旭與沈陽(yáng)某開(kāi)發(fā)商簽訂商品房?jì)炔空J購書(shū)。其購買(mǎi)的房屋參考建筑面積為135.99平方米的一處商品房，房屋單價(jià)為每平方米2700元，購房總金額為36萬(wàn)余元。協(xié)議簽訂當日，即交付了全部購房款。
不過(guò)，去年3月，開(kāi)發(fā)商取得商品房銷(xiāo)售許可證后，卻遲遲不給李旭交房。李旭后來(lái)得知，在將該房賣(mài)給他之前，開(kāi)發(fā)商已于2005年6月30日將該房出售給了另一業(yè)主常某，常某已取得該房屋的鑰匙并進(jìn)行了裝修。為此，李旭將這家開(kāi)發(fā)商告上法庭，要求開(kāi)發(fā)商返還他的購房款，賠償損失36萬(wàn)余元，并支付購房款利息。
在庭審時(shí)，開(kāi)發(fā)商辯稱(chēng)：與李旭簽訂的購房協(xié)議屬實(shí)，對方也交付了全部購房款，現該房賣(mài)給了常某，也給常某簽發(fā)了商品房準住通知。但是常某沒(méi)有裝修，該房屋鑰匙也沒(méi)有給常某，所以不同意返還李旭購房款、賠償損失及支付購房利息。該開(kāi)發(fā)商還表示，同意繼續履行與李旭簽訂的內部認購書(shū)，將該房銷(xiāo)售給他，幫助他辦理該房的過(guò)戶(hù)手續。
但是，開(kāi)發(fā)商的這種辯解顯然不太現實(shí)，因為此案的第三方常某并沒(méi)有放棄對爭議房屋所有權的擁有。李旭也不同意這種解決方案。
法院認為，開(kāi)發(fā)商作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，理應本著(zhù)誠實(shí)守信的原則進(jìn)行經(jīng)營(yíng)交易活動(dòng)。本案開(kāi)發(fā)商卻故意隱瞞其已經(jīng)把該房屋賣(mài)與第三人常某的情況，并為常某辦理了入住手續，致使原告李旭與開(kāi)發(fā)商簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)法履行，合同目的無(wú)法實(shí)現，已構成欺詐。由于開(kāi)發(fā)商這種“一房二嫁”的行為嚴重損害了李旭的合法權益，因房屋增值還給李旭造成了經(jīng)濟損失，開(kāi)發(fā)商應對此負全部責任，予以懲罰性賠償。
根據最高人民法院的相關(guān)司法解釋?zhuān)蚱墼p行為導致買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的，應對責任人予以一倍的責任懲罰。最后，法院判決開(kāi)發(fā)商返還李旭購房款36萬(wàn)余元及利息，并賠償李旭36萬(wàn)余元。 |
|
|
|
|