|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-06-20 作者:浩瀚 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
教育部否認對范跑跑的解聘進(jìn)行了官方指令，但并不等于在解聘事件中沒(méi)有教育部門(mén)的影子。都江堰市教育局紀委書(shū)記周澤邦就表示，光亞學(xué)校招聘沒(méi)有教師資格證的范美忠任教，是沒(méi)有嚴格按照《教師法》辦事。光亞學(xué)校校長(cháng)卿光亞也說(shuō)：“我沒(méi)有權力也不愿意開(kāi)除范美忠，但教育局有�！�(《廣州日報》6月17日)范跑跑的解聘與官方行使權力的行為是有關(guān)的。
教師在災害來(lái)臨時(shí)負有保護學(xué)生的職責，是公眾的普遍道德觀(guān)念。范美忠的行為與言論是不得人心的。但是，即使如此，我仍然在現行的法律中看不出范美忠必須開(kāi)除的理由�！督處煼ā返谌龡l有“人民教師要為人師表”的表述，《未成年人保護法》第四十條有“學(xué)校、幼兒園等公共場(chǎng)所發(fā)生突發(fā)災難時(shí)，應當優(yōu)先救護未成年人”的規定，但都沒(méi)有對作為教師的范跑跑的這種行為作出明確規定，更沒(méi)有任何具體的制裁措施。依據“法無(wú)明文規定不為罪”、“處罰必須有法律明文規定”的法理，范美忠的行為當被譴責卻不足以開(kāi)除。
教育部門(mén)為何不就教師在危難時(shí)刻的行為建章立制呢？范跑跑的事件出現是一件“好事”，因為，以往我們沒(méi)有關(guān)注過(guò)類(lèi)似范跑跑的事件。如今范跑跑出現了，我們正好抓住這一契機，來(lái)討論在危難時(shí)刻教師到底該負有什么樣的義務(wù)，如何在相關(guān)的法律中來(lái)規范。即使放過(guò)一個(gè)范跑跑，卻可以讓更多的“跑跑”們不會(huì )再出現。 |
|
|
|
|