|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-06-27 作者:林興 謝兼明 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
小王是一名2006年的應屆高中畢業(yè)生，平時(shí)成績(jì)一直在班上名列前茅。2006年6月8日下午的英語(yǔ)考試卻成了他的一個(gè)噩夢(mèng)�？荚噭傞_(kāi)始約半個(gè)小時(shí)他就因幫助好朋友小丁作弊被逮了個(gè)正著(zhù)，最后各科成績(jì)均被取消。班上平時(shí)成績(jì)在十多名外的幾位同學(xué)都在考試中正常發(fā)揮考取了自己理想的大學(xué)，而他卻因作弊被擋在了大學(xué)門(mén)外，只好到高三復讀一年。2007年11月，小王一紙訴狀將小丁及其父親告上了法庭，要求其賠償高三復讀所花的學(xué)雜費2000元、資料費1200元、住宿費1320元、伙食費6000元、高考報名費140元、精神損失費6000元，共計16660元。
法院審理后認為，對損害后果的發(fā)生雙方有同等的過(guò)錯。遂判決由小丁的父親賠償小王各項合理?yè)p失9160元的50%，共計4580元，并酌情賠償精神損失2000元，其余損失由小王自行承擔。
本案是一起比較特別的民事案件，法院這樣判決是正確的。
首先，本案小王的損失是客觀(guān)存在的。小王因幫助小丁作弊被抓痛失當年上大學(xué)的機會(huì )，為圓大學(xué)夢(mèng)被迫參加復讀一年，因此復讀一年的各項支出確屬小王的額外支出。這就是小王的實(shí)際損失。
其次，小王、小丁對小王的損害具有同等過(guò)錯�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第3條規定：“十周歲以上的未成年人進(jìn)行的民事活動(dòng)是否與其年齡、智力狀況相適應，可以從行為與本人生活相關(guān)聯(lián)的程度、本人的智力能否理解其行為，并預見(jiàn)相應的行為后果，以及行為標的數額等方面認定�！毙⊥�、小丁當時(shí)都為17歲，年齡一樣，智力狀況相當，高考對他們的生活關(guān)聯(lián)程度亦相當，因此，對高考意義的認識以及作弊后果的認知具有同等的能力，因此，應推定雙方具有同等過(guò)錯。
判決由小丁的父親代為賠償損失，符合司法解釋的規定�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第161條規定：“侵權行為發(fā)生時(shí)行為人不滿(mǎn)十八周歲，在訴訟時(shí)已滿(mǎn)十八周歲，并有經(jīng)濟能力的，應當承擔民事責任；行為人沒(méi)有經(jīng)濟能力的，應當由原監護人承擔民事責任�！币蛐《≡V訟時(shí)雖然已滿(mǎn)十八周歲，但其仍是一名在校學(xué)生無(wú)獨立的經(jīng)濟來(lái)源，無(wú)賠償能力，法院據此司法解釋判決由小丁的父親代為賠償損失符合規定，并無(wú)不當。
|
|
|
|
|