|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-07-25 本報記者:湯計 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
湯某和史某是多年的好友，兩人經(jīng)常在一起吃飯喝酒。2007年底的一天晚上，湯某騎著(zhù)摩托車(chē)來(lái)到史某的單位辦事。之后，史某拿著(zhù)一瓶白酒和湯某來(lái)到一家小飯館吃飯。史某的女同事張某也來(lái)到這個(gè)飯館就餐，和他們坐在了一桌。飯館老板和史某、張某都很熟。菜炒好后，飯館老板也和史、張、湯一起喝了幾杯。
酒后，湯某露出幾分醉意，史某怕他騎摩托車(chē)出事，想讓他住在單位里�？蓽硤桃庖丶�，騎上摩托車(chē)就向自家方向駛去。深夜，史某突然接到湯某家里人打來(lái)的電話(huà)，說(shuō)湯某出事了。經(jīng)過(guò)8天的治療，湯某不幸死亡，花去醫療費2萬(wàn)多元。
湯某的兒女和70多歲的老母親把史某、張某和飯館老板告上了法庭。他們說(shuō)，史某、張某、飯館老板明知道湯某喝多了酒，卻沒(méi)有盡到勸阻、通知家屬或者把湯某安全送回家的義務(wù)，導致了悲劇的發(fā)生。史某等3人的行為和湯某的死亡存在著(zhù)因果關(guān)系。因此，史某等3人應當承擔相應的賠償責任。
呼和浩特市玉泉區人民法院經(jīng)審理后認為，本次事故中，死者湯某作為完全行為能力的成年人，酒后駕駛摩托車(chē)使自己摔倒導致急性重型顱腦損傷死亡，應該負事故的主要責任；史某、張某、飯館老板對湯某酒后駕駛摩托車(chē)回家存在的危險應當預見(jiàn)，應該積極阻止或者采取其他方法送其回家，但是他們沒(méi)有盡到上述義務(wù)。因為被告3人的行為造成了同一損害事實(shí)的發(fā)生，3人都有一定的過(guò)錯責任，應該承擔該事故的次要責任。故3被告應賠償原告方20%的損失55235.10元。3被告互負連帶賠償責任。
一審法院判決后，史某等3名被告不服，提出上訴。呼和浩特市中級人民法院經(jīng)過(guò)審理，判決該案發(fā)回玉泉區人民法院重新審理。今年7月12日，經(jīng)過(guò)玉泉區人民法院調解，原被告雙方同意，由史某一人自愿給付3原告29000元，原告不再追究張某和飯館老板的責任。 |
|
|
|
|