|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-09-12 作者:東方晦 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
因加價(jià)27元“倒賣(mài)”一張火車(chē)票，鄭州男子胡峰(化名)被行政拘留5天。為此，他將上海鐵路公安局上海公安處告上法庭，索賠18萬(wàn)余元。鄭州中原區法院一審判決上海鐵路公安處敗訴，退賠胡峰各項損失594.55元。
被告上海鐵路公安處認為，根據《關(guān)于依法查處代售代辦鐵路客票非法加價(jià)和倒賣(mài)鐵路客票違法犯罪活動(dòng)的通知》，胡峰屬于倒賣(mài)鐵路客票的違法犯罪行為。但很顯然，臨時(shí)加價(jià)轉手一張車(chē)票顯然不屬于我們所說(shuō)的黃牛黨倒票的范疇。
胡峰在購票的過(guò)程中肯定耗費了一定的成本，如來(lái)回購票點(diǎn)的路費、時(shí)間，甚至還可能存在著(zhù)更大的機會(huì )成本，如專(zhuān)門(mén)請假，如長(cháng)時(shí)間排隊等。因此，胡峰加價(jià)27元轉讓車(chē)票，也是合情合理的。我們也知道，去車(chē)站退票要扣一定的手續費，道理也在于此：車(chē)站在賣(mài)票的過(guò)程支出了一定的成本，需要乘客補償。這也是合情合理的。
上海鐵路公安處不考慮這種情況，不分青紅皂白就給胡峰行政拘留5天的處罰，同時(shí)收繳退票款98元。這種懲罰不僅僅過(guò)重，而且根本不符合法律的精神。司法機關(guān)敢于突破常規，勇敢地判決被告敗訴，彰顯了社會(huì )的進(jìn)步。
當然，我們必須看到這種進(jìn)步又是有限的。試想，如果案子交由鐵路法院審，結果會(huì )怎樣？由此可見(jiàn)，全國第一例鐵路部門(mén)敗訴的倒票處罰案的誕生又存在著(zhù)一定的偶然性，而遠不是司法常態(tài)的產(chǎn)物。這就提醒著(zhù)我們：公民權益的保護還任重而道遠。 |
|
|
|
|