|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-09-12 本報記者:黃深鋼 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
2007年8月29日下午，家住溫嶺市的葉某到青田縣鶴城中心衛生院前倉衛生室進(jìn)行治療。下午17時(shí)30分，葉某死亡。通過(guò)尸檢，葉某的死因符合“因變態(tài)反應導致急性循環(huán)障礙而死亡”，又稱(chēng)過(guò)敏性休克。
死者葉某的家屬認為，根據有關(guān)規定，衛生室的人員組成中至少應當有1名取得醫師資格后從事5年以上臨床工作的醫師，而青田縣衛生局在2006年9月6日對前倉衛生室核發(fā)《醫療機構執業(yè)許可證》時(shí)，該衛生室僅有1名鄉村醫生，并不符合申請行政許可的法定條件。而這一違法行政許可直接使得該衛生室有機會(huì )向葉某非法行醫，并最終導致葉某死亡。
2008年3月，死者家屬向麗水市衛生局提起行政復議，請求確認青田縣衛生局向青田縣鶴城中心衛生院前倉衛生室頒發(fā)《醫療機構執業(yè)許可證》行為違法。而麗水市衛生局于2008年5月22日作出復議決定，維持了青田縣衛生局的行政許可行為。
2008年6月，死者家屬向法院提起行政訴訟，請求依法撤銷(xiāo)該行政許可行為。
被告青田縣衛生局認為，假設侵權成立，侵權行為人也只能是衛生室，而不是衛生局。所以，原告并不具備本案行政訴訟原告的主體資格。同時(shí)，青田縣衛生局認為其在對前倉衛生室機構設立的審批過(guò)程中，嚴格依據相關(guān)法律和規范性文件的規定進(jìn)行，程序合法，請求駁回原告起訴。
法院認為，在此案中，行政機關(guān)的醫療執業(yè)許可行為無(wú)論在形式上還是在實(shí)質(zhì)上與原告均沒(méi)有形成直接的行政法律關(guān)系，原告主張的侵害與具體行政行為之間不具有明確的因果關(guān)系。因此，原告陳某等三人不具有行政許可原告的主體資格，原告應通過(guò)民事訴訟或其他途徑解決其親屬之死而引起的相關(guān)糾紛。據此，法院作出一審行政裁定，駁回原告的起訴。
針對法院的這一裁定，浙江省律師協(xié)會(huì )行政業(yè)務(wù)委員會(huì )秘書(shū)長(cháng)麻侃律師提出了不同意見(jiàn)。麻侃認為，“法律上利害關(guān)系”是相當寬泛的概念，但在實(shí)踐運用中，又往往被從嚴解釋?zhuān)笄趾蛴绊懪c被訴的具體行政行為之間存在一種直接或必然的因果關(guān)系。法院的做法縮小了立法層面對個(gè)人權益的保護范圍。
法院一名審判人員認為，對于醫療事故索賠案件，均以民事訴訟為常態(tài)。本案律師另辟蹊徑，以行政訴訟的方式維權，是想通過(guò)行政訴訟推翻醫療機構的行醫資格，據此作出非法行醫的論斷，然后通過(guò)民事訴訟爭取賠償�！皢尉捅景竵�(lái)說(shuō)，原告還是應當走常態(tài)的民事訴訟途徑，通過(guò)醫療事故責任認定，來(lái)明確相關(guān)責任�！� |
|
|
|
|