|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-09-19 作者:楊濤 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
奧運會(huì )期間北京的機動(dòng)車(chē)按照單雙號出行，由于車(chē)輛減少，交通暢通了，尾氣污染也減少了。于是，有人提出，這種單雙號限行政策應當永久化，但是，同時(shí)有人反對這種做法，認為它侵犯了私人財產(chǎn)權。
機動(dòng)車(chē)單雙號出行是否應當由暫時(shí)到轉正，存在兩種爭議：一種是實(shí)體性爭議，這種爭議主要是圍繞著(zhù)按照單雙號出行的利弊關(guān)系而展開(kāi)；另一種是在程序上的爭議，是由政府做主來(lái)決定，還是應當交由全民討論、立法機關(guān)作出決定，以及這種限行的決策是否損害車(chē)主的私有財產(chǎn)權，根本就是不允許由民眾投票來(lái)決定的爭議。
法治社會(huì )，有利益的沖突并不要緊，關(guān)鍵是要有公平、公正的利益博弈渠道來(lái)解決這一問(wèn)題，其核心點(diǎn)就在程序正義。
首要的問(wèn)題是，必須搭建一個(gè)公平、公正的利益博弈平臺。政府不能而且無(wú)權漠視“按照單雙號出行”這種利益訴求存在，對于社會(huì )上重要的利益訴求，政府不予理睬，這不是一個(gè)有為政府的體現，也不是一個(gè)尊重民意的政府的作法。但另一方面，更為重要的是，政府不能對這種問(wèn)題自行做主，自己一紙文件說(shuō)了算，這更不符合打造“法治政府”的要求。政府需要做的事是，提供和搭建一個(gè)公平、公正的利益博弈平臺，讓各方面都有機會(huì )向公眾來(lái)表達自身的觀(guān)點(diǎn)與利益訴求，讓各方都有機會(huì )參與到立法過(guò)程之中，進(jìn)行公平博弈，政府尊重公平、公正的博弈結果。
公平、公正的利益博弈平臺首先是媒體能進(jìn)行充分的辯論，進(jìn)行民意調查等等�，F在，在媒體上討論最多的，其實(shí)還是這種“按照單雙號出行”的決策能否進(jìn)行民主投票決定的問(wèn)題。反對者認為，政府限車(chē)關(guān)涉到侵犯私人財產(chǎn)，是一個(gè)財產(chǎn)侵權的違法甚至違憲的問(wèn)題，法理上很簡(jiǎn)單，因為它限制了財產(chǎn)的使用價(jià)值，是不能通過(guò)民主投票方式來(lái)解決的。而贊同者認為，個(gè)人利用道路的機會(huì )沒(méi)有平均地分配給每個(gè)人，個(gè)人在某一時(shí)期較多占用道路的事實(shí)，也不能變成一種私法意義上的路權，城市管理當局就可以基于公共利益考慮，對每個(gè)人占用道路的機會(huì )予以調整，但是要通過(guò)嚴格的民主程序來(lái)加以調整。限行的問(wèn)題能否進(jìn)行民主程序來(lái)表決，就需要在公共媒體和召開(kāi)立法聽(tīng)證會(huì )進(jìn)行充分討論，爭取相應的支持者，由立法機關(guān)來(lái)決定將這一問(wèn)題是否提交民主決策程序。
如果立法機關(guān)決定將這一問(wèn)題提交民主決策程序，我們仍然需要公平、公正的利益博弈平臺，仍然需要公共媒體討論、立法聽(tīng)證會(huì )、民意調查等多種形式，來(lái)討論限行是否具有合理性、可行性。這里，特別要注意在立法聽(tīng)證會(huì )時(shí)，要能確保不同意見(jiàn)的階層都能有代表參與聽(tīng)證，讓聽(tīng)證有廣泛的民意基礎，并且聽(tīng)證的結果能真正反映到立法之中，讓各方都能平等地表達利益訴求。而后，這一問(wèn)題交由人大進(jìn)行表決，甚至可以考慮由全體北京市公民進(jìn)行公決，這種表決、公決的過(guò)程公開(kāi)、透明，要讓各方都能進(jìn)行充分和有效地進(jìn)行法律博弈。
政府、立法機關(guān)搭建一個(gè)公平、公正的利益博弈平臺，通過(guò)公開(kāi)、公正的利益博弈來(lái)解決是否限行的問(wèn)題，體現國家機關(guān)尊重民意與法律，打造“法治政府”和踐行民主與法治的過(guò)程。同時(shí)，也是讓公民逐步習慣通過(guò)合法的手段和公開(kāi)的方式來(lái)表達利益訴求和利益博弈的過(guò)程，有利于公民進(jìn)行民主與法治訓練。 |
|
|
|
|