北京西三旗的《翔》	吳江市的侵權城雕	常州市的侵權城雕

　　現在，每個(gè)城市都熱衷于制作城市名片——城市雕塑，一位藝術(shù)家的城雕作品在北京公布于世后，幾年來(lái)先后兩次被人剽竊，更可悲的是，兩次剽竊的主角都是地方政府。政府不惜花費幾十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)元工本去侵權仿制巨型的“城市名片”，看來(lái)，知識產(chǎn)權保護意識的普及還是先得從政府抓起。

城雕《翔》引出克隆“翔”

　　1995年，在北京西三旗建材城中心環(huán)島矗立起一座21米高、取名為《翔》的不銹鋼城雕，它是當時(shí)全國最高的戶(hù)外不銹鋼城雕。這座城雕以她恢宏的氣勢、現代化的造型贏(yíng)得了市民和藝術(shù)界的好評。這座城雕的作者是原中央工藝美術(shù)學(xué)院裝飾藝術(shù)系教師范英海。當時(shí)，北京西三旗高新建材工業(yè)開(kāi)發(fā)區想在開(kāi)發(fā)區建設一個(gè)標志性巨型城雕，出價(jià)100萬(wàn)元委托中央工藝美術(shù)學(xué)院設計制作，范英海設計的方案《翔》一舉中標。
　　《翔》使年輕的范英海在中國雕塑領(lǐng)域里贏(yíng)得一席之地，自《翔》之后，接踵而來(lái)的是張家口人防廣場(chǎng)城雕《少女》，海南省三亞市城雕《南海之星》、《南海晨輝》，福建省福清市城雕《八駿雄風(fēng)》……全國城市雕塑建設指導委員會(huì )向范英海頒發(fā)城市雕塑創(chuàng )作設計資格證書(shū)。
　　1999年1月，范英海發(fā)現：在江蘇省吳江市岸邊高高地聳立著(zhù)的一座城雕，酷似他1995年設計完成的作品《翔》，城雕基座上的落款是：吳江市人民政府、物資局、東方廣告公司。
　　2000年11月，他一紙訴狀遞進(jìn)了蘇州市中級法院。后原被告雙方在法庭的主持下達成了調解協(xié)議：由被告吳江市物資集團公司和吳江市政府一次性補償原告12萬(wàn)元；今后有關(guān)涉及吳江涉案城雕所可能發(fā)生的糾紛由權利人負責處理；被告方對吳江系爭城雕作品的使用僅限于現狀，今后不得再做城雕本身形象的宣傳。

又出了一座克隆“翔”

　　時(shí)間到了2007年5月，這天，范英海到江南出差坐車(chē)路過(guò)江蘇省常州市，在232省道與342省道交接處的環(huán)島內，赫然矗立著(zhù)一座城雕，幾乎和北京的城雕《翔》一模一樣。范英海中途下車(chē)，細觀(guān)城雕，座基上寫(xiě)著(zhù)：江蘇省常州市武進(jìn)區漕橋鎮人民政府。去找漕橋鎮政府，漕橋鎮政府沒(méi)有了，已經(jīng)劃歸雪堰鎮政府。
　　范英海將雪堰鎮政府告到常州市中級法院，這次，范英海一定要他們停止侵權！一定要拆除這座城雕！
　　雪堰鎮政府在2007年11月12日的庭審中答辯，涉案城雕位于232省道與342省道交接處的環(huán)島內，該環(huán)島屬于交通設施，不屬原漕橋鎮政府管轄，環(huán)島內的涉案城雕并非原漕橋鎮政府制作和設置。范英海當庭向法院提出追加江蘇省交通廳為本案被告。
　　交通廳到案后答辯，涉案城雕不是交通部門(mén)設置的，是原漕橋鎮政府委托常州中達園藝雕塑廠(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中達廠(chǎng)”)制作安裝的。交通廳向法院提供證據：中達廠(chǎng)開(kāi)給原漕橋鎮政府的三張發(fā)票，原漕橋鎮政府的兩張付款支票存根，用以證明涉案城雕是原漕橋鎮政府委托中達廠(chǎng)制作安裝，原漕橋鎮政府已經(jīng)支付了有關(guān)款項。
　　法院以交通廳提供的證據為線(xiàn)索，去銀行調取了兩張轉賬支票。2003年9月23日的支票載明：付款人漕橋鎮財政所，收款人中達廠(chǎng)，用途雕塑。2004年1月6日的支票載明：付款人常州市漕橋工業(yè)園區開(kāi)發(fā)公司，收款人中達廠(chǎng)，用途不銹鋼雕塑。法院又從中達廠(chǎng)調取了三張發(fā)票記賬聯(lián)，三張發(fā)票的客戶(hù)名稱(chēng)均為漕橋鎮人民政府。中達廠(chǎng)投資人黎鎖珍在調查中陳述涉案城雕是原漕橋鎮政府向中達廠(chǎng)定做的。

這座克隆“翔”真的要拆除

　　看到這些新證據，雪堰鎮政府在2008年4月17日的庭審中變更了原先的理由重新答辯稱(chēng)，涉案城雕是原漕橋鎮政府建造的，2007年3月因武進(jìn)區有關(guān)鄉鎮撤并，原漕橋鎮轄區并入了雪堰鎮。如果本案原告確實(shí)享有著(zhù)作權，雪堰鎮政府同意拆除涉案城雕。由于涉案城雕是原漕橋鎮政府向中達廠(chǎng)購買(mǎi)取得的，中達廠(chǎng)才是真正的侵權人，故應該由中達廠(chǎng)而非雪堰鎮政府向原告承擔賠償有關(guān)損失的責任。
　　法院查明，涉案城雕以三個(gè)似旗又似鷹的裝飾組合體和中間的圓形球體構成造型主體，將涉案城雕與原告范英海的城雕作品《翔》作比較，盡管涉案城雕在局部細節處理上與《翔》有所不同，但從整體效果看，涉案城雕與《翔》體現了基本相同的思想內涵和藝術(shù)風(fēng)格，且造型元素和表現形式也基本相同。涉案城雕構成對原告城雕作品《翔》的復制，侵犯了原告著(zhù)作權。
　　法院認為，由于原告沒(méi)有申請追加中達廠(chǎng)為本案被告，根據現有證據尚不足以判定原漕橋鎮政府是否參與涉案城雕的復制。無(wú)論原漕橋鎮政府是否參與復制，涉案城雕系由原漕橋鎮政府出資建造，屬原漕橋鎮政府所有，原漕橋鎮政府對此應承擔相應的法律后果。
　　2008年9月5日，法院作出一審判決：雪堰鎮政府立即停止侵犯原告范英海城雕作品《翔》著(zhù)作權的行為；雪堰鎮政府于本判決生效之日起十五日內在《常州日報》上刊登聲明(聲明內容須經(jīng)本院審核)向原告范英海賠禮道歉。
　　案件判決之后，雪堰鎮政府出庭的代理律師吳伯華拒絕接受采訪(fǎng)，他只是說(shuō)了一句：要是當初向中達廠(chǎng)定制城雕作品時(shí)能有一份合同就好了，可惜我們沒(méi)有。
　　看來(lái)，這件城雕真的要拆除了。兩張“城市名片”的侵權故事真的令人遺憾、引人深思。