|
| 一年審判實(shí)踐反映：物權法三方面問(wèn)題待完善 |
|
|
|
|
|
|
| 2008-10-17 記者:曾亮亮 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
本報訊
《物權法》實(shí)施一周年之際，北京市朝陽(yáng)區法院對一年來(lái)依照物權法辦理的民事案件進(jìn)行了系統調研發(fā)現，該法實(shí)施過(guò)程中存在三個(gè)方面問(wèn)題亟待完善。
一是建筑物區分所有權制度急需實(shí)施細則�！段餀喾ā穼ㄖ飬^分所有權作了專(zhuān)章規定。該法實(shí)施后，因建筑物區分所有權引發(fā)的新糾紛不斷增加。比如，業(yè)主與開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司之間就車(chē)位、地下車(chē)庫、設備層等所有權歸屬問(wèn)題以及由此附帶的經(jīng)營(yíng)收入問(wèn)題產(chǎn)生糾紛訴至法院；物業(yè)公司與業(yè)主以及業(yè)主之間就部分業(yè)主擅自拆改窗臺、陽(yáng)臺、房屋墻體、侵害房屋共有部分的行為發(fā)生大量糾紛；業(yè)主委員會(huì )與業(yè)主之間因業(yè)主權利行使發(fā)生爭議訴至法院；業(yè)主委員會(huì )與物業(yè)公司之間因物業(yè)管理問(wèn)題發(fā)生訴訟。在這些糾紛的解決中，業(yè)主委員會(huì )的訴訟主體問(wèn)題、共有部分及自有部分的具體界限、業(yè)主權利的具體行使方式等方面問(wèn)題都需要相應實(shí)施細則予以規范統一。
二是所有權登記制度需要建立配套規范。經(jīng)過(guò)調研朝陽(yáng)法院發(fā)現，因所有權登記引發(fā)的糾紛處理是《物權法》的實(shí)施難點(diǎn)，需要建立相應配套制度予以解決。在法院裁判文書(shū)確定產(chǎn)權歸屬的案件中，需要確定與權屬登記部門(mén)的銜接機制，以避免出現裁判文書(shū)確定產(chǎn)權歸屬后，名義登記人仍出售房屋的情況，妥善保護當事人的合法權益，維護司法裁判文書(shū)的權威性；需要完善登記錯誤賠償問(wèn)題的配套規定，就賠償的具體操作方式、向登記機關(guān)索賠和向提交登記資料的人索賠之間的關(guān)系作出明確規定；對所有權登記的民事、行政交叉問(wèn)題出臺相應規定，解決民事審判與行政審判的銜接問(wèn)題。
三是房屋買(mǎi)賣(mài)案件新問(wèn)題需要統一認識。這些問(wèn)題主要表現在《物權法》規定了設有抵押權的房屋出賣(mài)應經(jīng)過(guò)抵押權人同意，但對于此類(lèi)買(mǎi)賣(mài)合同效力如何認定司法實(shí)踐中存在分歧，需要統一；《物權法》對于農村房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力未作明確規定，對于農村房屋買(mǎi)賣(mài)合同案件的處理仍然存在較大爭議；經(jīng)濟適用房買(mǎi)賣(mài)合同效力的認定以及二手房的損害賠償問(wèn)題尺度尚不統一，仍需進(jìn)一步調研解決；《物權法》首次明確規定了不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，但是對于買(mǎi)賣(mài)合同與不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的銜接問(wèn)題未作明確規定，如何認定善意取得以及買(mǎi)賣(mài)合同的效力，審判實(shí)踐中仍有爭議。 |
|
|
|
|