|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-11-07 記者:李京華 來(lái)源: |
|
|
本報訊
因美廉美超市將《燭光里的媽媽》作為背景音樂(lè )在超市里播放，中國音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )(簡(jiǎn)稱(chēng)音著(zhù)協(xié))將美廉美連鎖商業(yè)公司石景山金頂街超市訴至法院，要求索賠經(jīng)濟損失等共計1.6萬(wàn)余元。北京市海淀區人民法院日前開(kāi)庭審理此案。據法院介紹，此案是自《著(zhù)作權法》頒布以來(lái)，我國首起因超市侵權播放背景音樂(lè )引發(fā)訴訟開(kāi)庭審理的案件。
音著(zhù)協(xié)訴稱(chēng)，原告是經(jīng)國家版權局批準成立的音樂(lè )著(zhù)作權集體管理組織，依法代表音樂(lè )著(zhù)作權人行使權利。2008年4月，音著(zhù)協(xié)申請由公證處人員在美廉美金頂街超市對該超市播放的背景音樂(lè )進(jìn)行錄音，其中包含谷建芬作曲的《燭光里的媽媽》。
音著(zhù)協(xié)認為，美廉美超市未經(jīng)許可，未交納著(zhù)作權使用費，公開(kāi)表演使用其管理的音樂(lè )作品作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的背景音樂(lè )，應屬侵權，要求判令美廉美超市賠償經(jīng)濟損失1萬(wàn)元，支付維權費用6500元。
法庭上，美廉美超市的代理人否認該超市播放過(guò)涉案歌曲《燭光里的媽媽》，并稱(chēng)，超市所使用的背景音樂(lè )均由超市合作方樂(lè )眾傳媒提供的。美廉美超市代理人還辯稱(chēng)“超市是在大廈的三層經(jīng)營(yíng)，經(jīng)常會(huì )聽(tīng)到一、二層的聲音，所以公證材料中的聲音有可能來(lái)自一層或者二層”。對此，音著(zhù)協(xié)代理人立刻反駁道，當時(shí)公證人員就在超市音箱邊上取證的，對于美廉美的辯解，原告認為缺乏證據支持。
在法庭辯論階段，音著(zhù)協(xié)的代理人稱(chēng)：由于現實(shí)中還存在像被告這樣吃慣了免費的“音樂(lè )午餐”的使用者，導致侵權情況還比較嚴重，原告希望通過(guò)本次訴訟營(yíng)造一個(gè)良好的著(zhù)作權守法環(huán)境，通過(guò)司法判決促使廣大背景音樂(lè )使用商家認識到侵權行為的嚴重性，使其做到自覺(jué)守法經(jīng)營(yíng)，維護著(zhù)作權人的合法權益。鼓勵使用者通過(guò)著(zhù)作權集體管理這個(gè)“陽(yáng)關(guān)道”去調整解決廣大背景音樂(lè )使用者和著(zhù)作權人的權利使用問(wèn)題。
對于索賠數額，美廉美代理人認為，超市播放背景音樂(lè )只是為了活躍氣氛，并不能直接通過(guò)播放行為營(yíng)利，這與以音樂(lè )為賣(mài)點(diǎn)的KTV等場(chǎng)所不同，希望原告的收費標準有所區分。
法院未當庭對此案作出判決。
據悉，中國內地已經(jīng)有超過(guò)8000家企業(yè)繳納了背景音樂(lè )使用費，包括家樂(lè )福、西單商場(chǎng)等，但目前尚未自覺(jué)繳費的商家還是占大多數。 |
|
|
|
|