|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-11-14 本報記者:劉丹 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
2007年6月，浙江物產(chǎn)金屬公司向上海海關(guān)申報出口阿聯(lián)酋一批價(jià)值11883.98美元的550箱標識為“KIVI”的鞋油。經(jīng)查驗，上海海關(guān)認定其中400箱鞋油侵犯了奇偉歐洲控股有限公司(下稱(chēng)奇偉公司)在海關(guān)總署備案的“KIWI”文字及圖形商標專(zhuān)用權，“奇偉”公司隨即申請上海海關(guān)扣押了侵權貨物。此后，海關(guān)依法沒(méi)收了浙江物產(chǎn)金屬公司的侵權貨物。
“奇偉”鞋油作為世界同類(lèi)產(chǎn)品的知名品牌，在歐美家喻戶(hù)曉。1986年至今，“奇偉”歸屬于世界500強之一的美國莎麗集團，產(chǎn)品暢銷(xiāo)100多個(gè)國家。奇偉公司認為，浙江物產(chǎn)金屬公司在沒(méi)有經(jīng)過(guò)奇偉公司許可的前提下，在同種商品上突出標注與奇偉公司注冊商標相近的標識，并進(jìn)行大量生產(chǎn)銷(xiāo)售，嚴重侵害了奇偉公司的合法權益，故起訴至法院要求浙江物產(chǎn)金屬公司立即停止侵犯奇偉公司的注冊商標專(zhuān)用權的行為，并賠償經(jīng)濟損失人民幣30萬(wàn)元。
被告浙江物產(chǎn)金屬公司表示，并沒(méi)有惡意侵犯原告奇偉公司的商標。這批鞋油是根據阿聯(lián)酋的客戶(hù)公司要求在義烏市場(chǎng)上購買(mǎi)的，且出口產(chǎn)品上的“KIVI”商標與原告“KIWI”商標，雖然只有一個(gè)字母的更改，但兩者在拼寫(xiě)、讀音上都不相同，普通消費者足以區別出是兩個(gè)不同的品牌。
上海市浦東新區法院經(jīng)審理認為，比對奇偉公司的注冊商標及被告使用的商標，兩者都由英文字母及動(dòng)物圖案組成，上下排列在一“凸”形圖形中，整體結構基本相同，其中英文字母兩者僅差別一個(gè)字母，且字體、排列順序相同，發(fā)音也近似。此外，商標中的動(dòng)物雖然頭部朝向不同，但動(dòng)物的形狀相似，足以造成普通消費者誤認和混淆。
法院還認為，被告浙江物產(chǎn)金屬公司曾因出口侵犯“KIWI”文字及圖形商標的鞋油被海關(guān)處罰，因此應當知曉原告奇偉公司是“KIWI”文字及圖形的權利人，并應在以后的經(jīng)營(yíng)中更加審慎，現被告浙江物產(chǎn)金屬公司再次實(shí)施侵犯奇偉公司的注冊商標專(zhuān)用權的行為，足見(jiàn)其主觀(guān)過(guò)錯。
法院最終根據商標的知名度，被告侵權行為的性質(zhì)、后果、海關(guān)的出口商品抽檢率、原告的合理開(kāi)支等因素，判決浙江物產(chǎn)金屬公司賠償經(jīng)濟損失10萬(wàn)元，并判令其立即停止侵犯原告奇偉公司對“KIWI”文字及圖形注冊商標享有的商標專(zhuān)用權。 |
|
|
|
|