|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-01-23 記者:鄧衛華 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
本報濟南電
2008年一度被媒體稱(chēng)為“國內首例地方志整理抄襲案”的《嶧縣志點(diǎn)注》作者訴棗莊市嶧城區史志辦公室與其主任趙亞偉侵犯著(zhù)作權糾紛案，日前已經(jīng)由山東省棗莊市中級人民法院判決，法院認為侵權成立，被告應賠償原告損失3萬(wàn)元。
此案中，原告陳玉中等三人稱(chēng)，2007年其發(fā)現署名主編為趙亞偉的《嶧縣志(點(diǎn)注本)》在棗莊市銷(xiāo)售。這本書(shū)對原告書(shū)籍《嶧縣志點(diǎn)注》的分段、標點(diǎn)、注釋進(jìn)行了全面抄襲，其中注釋的抄襲量達80%�！稁F縣志點(diǎn)注》系原告對清光緒版《嶧縣志》整理形成的著(zhù)作，于1986年由棗莊市新聞出版辦公室出版。
嶧城區史志辦公室與趙亞偉均辯稱(chēng)，編纂出版《嶧縣志(點(diǎn)注本)》是法律賦予棗莊市嶧城區史志辦公室的職責，完全是職務(wù)行為。兩書(shū)存在相同注釋?zhuān)蔷褂霉ぞ邥?shū)的結果。
經(jīng)法院查明，原告書(shū)籍的�？眱热�、表達方式，在被告書(shū)籍中同樣出現。被告書(shū)籍的4100條注釋中有3200余條與原告書(shū)籍文字相同。原告書(shū)籍中的文字錯誤，被告書(shū)籍亦多處與其雷同。
法院認為，雖然同一古籍整理注釋工作需遵循的基本原則相同或類(lèi)似，但具體點(diǎn)校內容會(huì )有所不同。根據被告書(shū)籍與原告書(shū)籍對比結果，足以認定被告抄襲了原告作品內容，構成了對原告作品著(zhù)作權的侵權。
法院判決被告嶧城區史志辦公室立即停止出版、發(fā)行、銷(xiāo)售《嶧縣志(點(diǎn)注本)》書(shū)籍的行為并向原告書(shū)面道歉，同時(shí)賠償原告損失3萬(wàn)元。被告對此判決不服，表示將提起上訴。 |
|
|
|
|