|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-01-23 本報記者:曹志恒 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
烏魯木齊兩戶(hù)鄰居因為其中一家養鴿子的事打起了官司，一家住戶(hù)討要安居權，而養鴿戶(hù)則要捍衛自己的養鴿權。安居權、養鴿權，哪個(gè)權利更重要？經(jīng)過(guò)一審、二審，烏魯木齊市首例樓頂養鴿糾紛案有了最終結局。不久前，烏魯木齊市中級人民法院作出終審判決，判定養鴿并未妨礙安居權，一審法院在兩者之間找的權利平衡點(diǎn)被維持。
楊某系養鴿協(xié)會(huì )會(huì )員，2008年2月28日，楊某就養鴿事宜與自己所住房屋的銷(xiāo)售方新雄房產(chǎn)公司簽訂了一份協(xié)議，同時(shí)在其居住樓頂搭建了一座鴿舍。楊某在其鴿舍外圍用鐵絲網(wǎng)圈圍，50只鴿子全部屬于圈養。
不滿(mǎn)鄰居在樓頂養鴿子，李某以楊某養鴿行為嚴重影響其居住環(huán)境為由，將楊某起訴到烏魯木齊新市區法院，要求楊某拆除鴿棚并賠禮道歉。
一審法院于2008年6月25日前往雙方居住地進(jìn)行了現場(chǎng)勘查：楊某所搭鴿棚距李某衛生間通風(fēng)柱約40公分，鴿棚距離屋面邊緣約2米，李某敞開(kāi)式陽(yáng)臺未發(fā)現散落的鴿毛、無(wú)明顯鴿糞味。
烏魯木齊市新市區法院對此案一審后認為，被告楊某雖在其居住頂樓空間的公共部分飼養信鴿，但由于其采用的是圈養方式，從實(shí)地現場(chǎng)察看，該鴿舍與原告李某敞開(kāi)式陽(yáng)臺之間相距有一定的距離，鴿舍周?chē)罱ǖ蔫F絲護欄，客觀(guān)上為鴿舍鴿毛外飛起到了一定的防護作用。且經(jīng)現場(chǎng)勘查，未發(fā)現原告李某室內墻壁、屋頂殘留水漬，原告李某陽(yáng)臺亦無(wú)飄落的鴿毛。
庭審中，原告李某未能提供因被告楊某飼養信鴿為其帶來(lái)的建筑住宅損害的相關(guān)證據，未提供因被告楊某飼養信鴿使其居住區空氣環(huán)境明顯惡化的相關(guān)證據，故法院未予支持。
烏魯木齊新市區法院審理認為，樓房屋頂系房屋整體建筑結構的一部分，故整體樓房用戶(hù)對其均有所有及使用權。原告以被告所建鴿舍占用了自己屋面上方位置為侵權事由，要求被告予以拆除的訴訟請求不能成立。
一審宣判后，李某提出上訴。烏魯木齊市中級人民法院審理后維持了一審判決。 |
|
|
|
|