|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-03-20 本報記者:范春生 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
白梅1978年就在沈陽(yáng)市皇姑區的一家管件廠(chǎng)工作，直到1999年離崗。同一年，該管件廠(chǎng)被沈陽(yáng)某部件廠(chǎng)兼并，部件廠(chǎng)整體接收包括離崗職工在內的原單位職工，白梅因此需要與部件廠(chǎng)建立新的勞動(dòng)關(guān)系。
2000年，這家部件廠(chǎng)在當地報紙上發(fā)出公告，要求離崗職工于2000年12月31日前回單位辦理勞動(dòng)關(guān)系事宜，逾期不辦理后果自負。2001年，部件廠(chǎng)對白梅作出了除名處理決定。2007年，白梅獲悉此事，首先告到仲裁，但仲裁不予受理。
2008年，白梅將部件廠(chǎng)告到沈陽(yáng)市皇姑區法院，請求判令工廠(chǎng)解除勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效，為自己補繳養老保險、失業(yè)保險并辦理醫療保險手續。
皇姑區法院認為，企業(yè)通知請假、放長(cháng)假、長(cháng)期病休的職工在規定時(shí)間內回單位報到或辦理有關(guān)手續，應遵循對職工負責的原則，只有在企業(yè)職工下落不明，或者用直接送達方式或郵寄送達方式無(wú)法送達的情況下，方可公告送達，即張貼公告或通過(guò)新聞媒介通知。因此，能用直接送達或郵寄送達而未用，直接采用公告方式的視為無(wú)效。
本案中，部件廠(chǎng)未能向法庭提供證據證明原告下落不明，或用直接送達和郵寄送達不到的證據，應認定部件廠(chǎng)在報紙上發(fā)出公告、隨后除名的決定沒(méi)有生效，雙方之間仍存在勞動(dòng)關(guān)系，應重新簽訂勞動(dòng)合同。部件廠(chǎng)應為原告補繳養老保險、失業(yè)保險和醫療保險。
一審宣判后，部件廠(chǎng)不服，提起了上訴。沈陽(yáng)中院認為，在告知事項未窮盡的情況下，企業(yè)將未回廠(chǎng)職工除名，違反了我國勞動(dòng)法律的相關(guān)規定。因此，原審法院認定除名決定無(wú)效并無(wú)不當，維持這一判決。 |
|
|
|
|