|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-06-23 彪子 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
銀行卡信息被竊取，25萬(wàn)元存款被犯罪嫌疑人轉走，市民胡女士將銀行告上法庭，一審法院判決銀行支付胡女士的存款，銀行不服提出上訴。武漢市中級人民法院認為此案有經(jīng)濟犯罪嫌疑，駁回了胡女士的訴訟請求。隨后，胡女士向湖北省高級人民法院申訴，希望法院重新審理此案。
判定銀行是否應當賠償存款被轉走的儲戶(hù)的損失，首先應看儲戶(hù)與銀行哪一方存在過(guò)錯。據報道，儲戶(hù)胡女士已經(jīng)證明銀行卡與存折沒(méi)有離開(kāi)過(guò)自己的控制范圍，所以胡女士存款被犯罪嫌疑人轉走，并非是由于她對銀行卡與存款保管不善所導致，她在存款被盜事項上不存在過(guò)錯。包括胡女士在內的任何一名儲戶(hù)，也不可能會(huì )在A(yíng)TM機上發(fā)現安裝了讀卡器情形下貿然取款，而作為一名普通儲戶(hù)，事實(shí)上也沒(méi)有能力及時(shí)發(fā)現圍繞著(zhù)ATM機進(jìn)行的各種犯罪活動(dòng)。而作為銀行來(lái)說(shuō)，按照《商業(yè)銀行法》的規定，其應當保障存款人的合法權益不受任何單位與個(gè)人侵犯，有義務(wù)為存款人提供安全的交易環(huán)境。盡管犯罪嫌疑人轉走儲戶(hù)存款不是銀行所愿意看見(jiàn)，但是犯罪嫌疑人能夠順利轉走儲戶(hù)的存款，就表明銀行在保障儲戶(hù)存款安全上存在包括管理疏漏在內的過(guò)失，所以理當承擔賠償儲戶(hù)損失的責任。
儲戶(hù)在銀行存款與使用銀行卡，實(shí)際上是與銀行簽定了相關(guān)合同，儲戶(hù)應在法律與約定范圍內行事，銀行也應保障儲戶(hù)的存款安全，如果在儲戶(hù)不存在過(guò)錯情形下，由于銀行管理疏漏等原因造成儲戶(hù)利益損失，銀行就等于違背了合同約定，就應承擔賠償儲戶(hù)損失的責任。這與消費者在其他經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所消費利益與安全需受保障是一個(gè)道理。消費者在商場(chǎng)與娛樂(lè )場(chǎng)所等場(chǎng)合消費，也等于是與這些場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者簽定了相關(guān)合同，當消費者在這些場(chǎng)合消費時(shí)出現非自己原因造成的利益與安全受損情形時(shí)，這些場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者是無(wú)法逃避其賠償責任的。在承擔保障消費者利益與安全責任并因過(guò)失而賠償消費者損失上，銀行不應存在例外。
武漢市中級人民法院認為此案有經(jīng)濟犯罪嫌疑，所以駁回了胡女士的訴訟請求，但是本案作為一起民事案件，審理時(shí)與刑事案件并行不悖，既可以從民事角度保證儲戶(hù)正當利益，也可以打擊犯罪分子克隆銀行卡的行為。所以，作為銀行，理應一方面先行賠償儲戶(hù)所受到的損失，另一方面協(xié)助公安機關(guān)破案，待案件破獲后再通過(guò)追究犯罪人員責任挽回自己的損失，即便由于種種原因不能完全挽回所受到的損失，那也是銀行因為自身管理疏漏而不得不付出的代價(jià)。
另外，顯而易見(jiàn)的是，如果銀行在自身存在管理疏漏與過(guò)失情形下不用賠償儲戶(hù)的損失，也極其不利于銀行進(jìn)一步樹(shù)立安全防范意識、強化安全監管工作，也就不利于更為有效防范各項針對儲戶(hù)的犯罪行為發(fā)生，不利于儲戶(hù)利益得到更為切實(shí)的保障。而這在當前包括在A(yíng)TM機上安裝讀卡器在內各項侵犯儲戶(hù)利益犯罪現象高發(fā)情形下，顯然會(huì )帶來(lái)極其令人擔憂(yōu)的后果。筆者以為，這一點(diǎn)也是法院在審理該類(lèi)案件時(shí)不應不考量與顧及到的。
|
|
|
|
|