北京市東城區人民法院日前對中國友誼出版公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò )有限公司、楊某侵犯出版者權糾紛案件一審宣判，判決淘寶網(wǎng)絡(luò )公司與網(wǎng)上販賣(mài)盜版圖書(shū)的楊某共同賠償友誼出版公司2000元。
    此案中，原告中國友誼出版公司訴稱(chēng)，其享有在中國大陸范圍內以圖書(shū)形式出版《盜墓筆記4》的專(zhuān)有權利。2008年11月，原告發(fā)現被告楊某以明顯不合理的低價(jià)，在被告淘寶網(wǎng)站上的網(wǎng)店銷(xiāo)售《盜墓筆記4》，侵犯其專(zhuān)有出版權。被告淘寶網(wǎng)作為提供交易服務(wù)平臺的主體，對在其網(wǎng)上銷(xiāo)售的侵權圖書(shū)及銷(xiāo)售主體的資格未盡到合理審查義務(wù)，而且對以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格銷(xiāo)售圖書(shū)的信息也未盡到及時(shí)刪除的義務(wù)，已經(jīng)實(shí)際參與到被告楊某的侵權環(huán)節之中，應當與被告楊某承擔共同侵權連帶責任。請求判令二被告立即停止侵權行為，賠償原告經(jīng)濟損失20萬(wàn)元及合理費用等。
    被告淘寶網(wǎng)辯稱(chēng)，淘寶網(wǎng)作為提供信息發(fā)布平臺的服務(wù)提供商，并非網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者，不應承擔因網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)或商品發(fā)布、銷(xiāo)售而引發(fā)的侵權責任。涉案圖書(shū)的銷(xiāo)售信息是被告楊某發(fā)布并傳輸的，淘寶網(wǎng)對被告楊某銷(xiāo)售盜版侵權圖書(shū)并不知情。淘寶網(wǎng)在收到原告投訴函之后對相關(guān)信息及時(shí)作了刪除處理，并提供了楊某的注冊資料，盡到了合理的注意義務(wù)，不構成對原告專(zhuān)有出版權的侵犯。
    被告楊某未到庭發(fā)表答辯意見(jiàn)。
    法院審理認為，被告楊某銷(xiāo)售的《盜墓筆記4》，在印刷版次、印刷質(zhì)量、目錄樣式等方面與原告出版的圖書(shū)均不一致，應當認定為盜版圖書(shū)，其非法銷(xiāo)售盜版圖書(shū)的行為構成對原告專(zhuān)有出版權的侵犯。
    審理法官表示，淘寶網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商，為買(mǎi)賣(mài)雙方提供交易平臺，并不參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)，也不是單筆交易的獲利者。盡管如此，基于權利與義務(wù)對等原則，由于被告淘寶網(wǎng)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中具有網(wǎng)站訪(fǎng)問(wèn)量增加或樹(shù)立網(wǎng)站服務(wù)品牌等的獲利，在此前提下，其當然負有相應的審查義務(wù)。
    審理法官說(shuō)，本案中，被告淘寶網(wǎng)就圖書(shū)銷(xiāo)售主體的資質(zhì)問(wèn)題應當負有審查的義務(wù)，但是根據已查明事實(shí)，其并未采取任何措施履行此類(lèi)義務(wù)，故法院認定，被告淘寶網(wǎng)在被告楊某的侵權行為中發(fā)揮了重要的輔助作用，應當承擔共同侵權責任。