|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-08-18 顏梅生 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
黃筱是一位生產(chǎn)皮鞋的私營(yíng)業(yè)主，自2007年元月開(kāi)辦鞋廠(chǎng)以來(lái)，盡管產(chǎn)品質(zhì)量上乘、品種很多，可由于廣告做得不夠、對外宣傳不多，顧客知之甚少。到了2008年9月，為在短期內利用國慶長(cháng)假打開(kāi)銷(xiāo)路，黃筱利用數百里之外、同樣生產(chǎn)皮鞋的實(shí)耐皮具公司的商品廣告照片，稍加修改作為自己的商品廣告對外宣傳。僅僅幾天時(shí)間，當地的大街小巷便鋪天蓋地出現了實(shí)耐皮具公司商品廣告中的照片，只不過(guò)生產(chǎn)廠(chǎng)家、聯(lián)系電話(huà)等換成了黃筱的。一個(gè)月后，實(shí)耐皮具公司以黃筱構成不正當競爭為由，訴請法院要求判令黃筱停止侵害，賠償因侵權行為所受到的損失、因調查黃筱侵權所支付的合理費用、黃筱因侵權所獲得的利潤。
黃筱辯稱(chēng)：我的皮鞋質(zhì)量并不比實(shí)耐皮具公司的差，甚至更好，根本就不會(huì )損害其聲譽(yù)；雙方相隔甚遠，僅利用照片不存在競爭問(wèn)題。我能有什么責任？
法院審理認為，黃筱未經(jīng)實(shí)耐皮具公司許可而使用其商品廣告照片，構成盜用并侵犯了實(shí)耐皮具公司的著(zhù)作權。又因商品的相同性及能引人誤解，構成不正當競爭。遂判決支持了實(shí)耐皮具公司的請求。
1、黃筱未征得實(shí)耐皮具公司同意，而使用其商品廣告中的照片，宣傳自己的商品。盜用的結果，造成了兩種形式的侵權：(1)侵犯了實(shí)耐皮具公司的著(zhù)作權。這些商品照片是實(shí)耐皮具公司所拍攝、制作的攝影、文字作品，當然地享有著(zhù)作權。黃筱是以營(yíng)利為目的，使用實(shí)耐皮具公司商品廣告中的照片作為自己的商品照片，并復制發(fā)行，既未經(jīng)許可，也未按照規定支付報酬。(2)構成不正當競爭�！斗床徽敻偁幏ā芬幎ā敖�(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成份、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”。黃筱將實(shí)耐皮具公司生產(chǎn)的商品說(shuō)成是自己生產(chǎn)的，屬引人誤解的宣傳，足以使顧客認為黃筱也是實(shí)耐皮具公司皮鞋的生產(chǎn)商，顧客有可能按照片向黃筱購貨，使實(shí)耐皮具公司的同類(lèi)商品市場(chǎng)受到影響，甚至失去客戶(hù)，從而擾亂市場(chǎng)公平競爭秩序。
2、由于黃筱同時(shí)違反了《著(zhù)作權法》和《反不正當競爭法》，決定了實(shí)耐皮具公司在兩種情形競合的情況下，可以擇一行使請求權，但不能同時(shí)行使�！吨�(zhù)作權法》對侵權行為只作了“應當賠償損失”的原則性規定，賠償額標準各地不一且不高。而適用《反不正當競爭法》的賠償范圍，則包括被侵權人在被侵權期間因侵權行為所受到的損失、侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤、被侵權人因調查侵權人侵害其合法權益所支付的合理費用等，比適用《著(zhù)作權法》的標準更高且具體，實(shí)踐中選擇適用《反不正當競爭法》者居多。因此，實(shí)耐皮具公司在本案中選擇不正當競爭的訴求于法有據。
|
|
|
|
|