9月4日，四川省高級人民法院，“孫偉銘醉酒駕車(chē)案”受害人家屬金宇航(前中)準備進(jìn)入法院。新華社記者江宏景  攝

9月4日，四川省高級人民法院，被告人孫偉銘在法庭上陳述。新華社發(fā)

    9月4日，備受社會(huì )關(guān)注的成都孫偉銘醉酒駕車(chē)致4人死亡案在四川省高級人民法院二審公開(kāi)開(kāi)庭審理，庭審已于當日中午結束，因案情重大，須提交審委會(huì )討論決定，法院將擇日宣判。此前的一審中，孫偉銘被成都市中級人民法院以犯“以危險方法危害公共安全罪”判處死刑，剝奪政治權利終身。
    此案二審沒(méi)有當庭宣判，給人們留下了是否會(huì )改判的懸念。不論終審判決如何，孫偉銘案引發(fā)的關(guān)注已超出了案件本身。這起案件讓人們對“醉駕”有了新的認識，向國人酒后駕車(chē)的陋習敲響了警鐘，注定將成為中國“汽車(chē)時(shí)代”里一個(gè)具有里程碑意義的案件。

    “瘋狂別克”：醉駕人連奪四命

    2008年12月14日中午，孫偉銘無(wú)證駕駛別克轎車(chē)前往成都市一酒樓為親戚祝壽，大量飲酒后駕車(chē)將其父母送至成都火車(chē)北站，其后駕車(chē)由成龍路向成都龍泉驛區方向行駛。下午5點(diǎn)左右，孫偉銘與一輛比亞迪轎車(chē)發(fā)生追尾后，駕車(chē)繼續高速前行，車(chē)行至成龍路卓錦城路段時(shí)，孫偉銘駕車(chē)越過(guò)黃色雙實(shí)線(xiàn)，先后撞向對面相向正常行駛的四輛轎車(chē)，造成4人死亡、1人重傷的嚴重后果。
    經(jīng)有關(guān)部門(mén)鑒定，孫偉銘駕車(chē)在碰撞前瞬間的行駛時(shí)速為134公里至138公里，大大超過(guò)限速60公里規定，其血液中的酒精濃度為每百毫升135.8毫克，屬醉酒駕駛。
    7月底，成都市中級人民法院對孫偉銘無(wú)證醉酒駕車(chē)造成四死一重傷案進(jìn)行了公開(kāi)宣判。法院一審認定，孫偉銘的行為已構成以危險方法危害公共安全罪，且情節特別惡劣、后果特別嚴重，故依法判處其死刑，剝奪政治權利終身。
    該案一審法官在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，以危險方法危害公共安全罪在主觀(guān)上是故意犯罪，孫偉銘作為具有完全刑事責任能力的人，無(wú)視公共安全，此前長(cháng)期無(wú)證駕車(chē)并多次違反交通法規，案發(fā)時(shí)又越過(guò)黃色雙實(shí)線(xiàn)，反映出對交通安全法規以及他人生命、健康或財產(chǎn)安全的蔑視，屬于明知自己的行為會(huì )發(fā)生危害社會(huì )的結果，并且放任這種結果發(fā)生的心理態(tài)度。
    面對死刑判決，孫偉銘表示不服判決，并提出上訴。

    社會(huì )輿論“殺”還是“不殺”

    孫偉銘一審獲死刑，在社會(huì )上引起了激烈的爭論，各方反應不一。
    張志宇、金宇航兩人分別是車(chē)禍遇難者張景全夫婦、金亞民夫婦的兒子，在二審前，張志宇表示希望二審維持原判，金宇航則表示如果二審與一審差別太大將表達抗議。
    在某網(wǎng)站14萬(wàn)多名網(wǎng)友參加的投票中，支持死刑判決的接近54%，認為“罪不當誅”的占14.5%。
    在網(wǎng)上激烈的爭論中，支持死刑判決的一位北京市網(wǎng)友表示：“造成這么多人的死亡，就應該判死刑，判死刑還可以殺一儆百，減少喝酒撞死人事件的發(fā)生�！币晃缓幽鲜￠_(kāi)封市網(wǎng)友稱(chēng)：“長(cháng)期無(wú)證駕駛、酒后開(kāi)車(chē)就是無(wú)視生命，當重罰以警示后人�！倍�反對死刑判決的一位山東網(wǎng)友表示：“接受教訓是根本，畢竟是交通事故，再失去一條生命不值得，只有執法部門(mén)嚴格執法才能改變酒后駕駛現狀�！�
    成都中院的一位法官表示，一審判決向社會(huì )傳達了一個(gè)信號：醉酒駕車(chē)等嚴重危害公共安全的行為，已引起國家相關(guān)職能部門(mén)的高度重視。目前，全國各地都加大了酒后駕車(chē)的查處力度，其中四川省被處罰的酒后駕車(chē)者超過(guò)4000人，被行政拘留的醉酒駕車(chē)者已達數百人，全省8月份的交通事故率明顯下降。
    四川聚賢律師事務(wù)所律師勾銳認為：無(wú)證、醉酒、超速、逃逸。孫偉銘集多種違法駕駛行為于一身，最終被一審法院判處死刑。此案告訴大家，漠視他人生命的駕駛行為將受到嚴懲。同時(shí)也讓很多人認識了一個(gè)新的刑法罪名：以危險方法危害公共安全罪。交通肇事罪是屬于現行刑法中，“過(guò)失以危險方法危害公共安全罪”里的特殊罪，屬過(guò)失犯罪。2000年最高人民法院出過(guò)一個(gè)司法解釋?zhuān)�把無(wú)證、醉酒乃至駕駛安全機件不全的機動(dòng)車(chē)都歸入了按照交通肇事罪定罪的范圍。孫案的特別之處在于孫偉銘長(cháng)時(shí)間并多種違反《道法》的行為，法院認定孫對自己的行為持“放任”態(tài)度，因此孫案雖然具有典型意義，但是并不具備明顯的可復制性。單純的無(wú)證、醉酒、超速甚至逃逸在沒(méi)有新的司法解釋出臺之前仍然應當按照交通肇事罪定罪處罰為宜。孫案之后的南京“6·30”車(chē)禍還有黑龍江雞西肇事司機都是以涉嫌以危險方法危害公共安全罪予以批捕，未免有重刑主義之嫌。
    勾銳認為：重刑具有威懾作用，而法律卻從來(lái)不是解決問(wèn)題的唯一和根本途徑。預防惡性交通事故需要全社會(huì )的共同努力，希望所有開(kāi)車(chē)人遵守法律、文明駕駛、敬畏生命。

    法庭之外：人情與理性的博弈

    雖然圍繞孫偉銘案件的爭論仍在繼續，但法庭之外，社會(huì )各方都在努力減少這一事件所造成的社會(huì )傷害。
    孫偉銘年近60歲的父親孫林，在成都市交警三分局面對死傷者家屬時(shí)，連連下跪請求諒解。為籌集民事賠償金，孫林多方奔走，借錢(qián)、賣(mài)房、賣(mài)車(chē)，終于籌到了100萬(wàn)元賠償金。這其中，有13萬(wàn)元是來(lái)自社會(huì )各方的捐款。
    得知孫林患病的消息，重傷者代玉秀的丈夫韓常進(jìn)委托他人向孫林捐款600元。韓常進(jìn)表示，孫林所做的一切與孫偉銘的案子是兩碼事，“我一樣為他感動(dòng)，我很敬重他”。
    二審前，受害者家屬韓常進(jìn)、金宇航、張志宇在《諒解書(shū)》上簽字，表明了孫偉銘肇事后有積極主動(dòng)賠付的舉動(dòng)。當事雙方達成民事調解協(xié)議后，孫偉銘案民事調解部分告一段落。
    四川大學(xué)法學(xué)院教授、四川省刑法學(xué)研究會(huì )副秘書(shū)長(cháng)魏東認為，對孫偉銘的一審判決稍顯偏重。他說(shuō)，此案的定性十分重要，是故意還是過(guò)失，對本案判決影響很大，可以說(shuō)是定罪的核心，因為“以危險方法危害公共安全罪”和“交通肇事罪”刑罰差距相當大。
    此案定性時(shí)在法理上有一定問(wèn)題，說(shuō)孫偉銘是主觀(guān)故意，需要有足夠證據支撐和說(shuō)明，法院所述的“長(cháng)期無(wú)證駕駛、醉酒駕車(chē)、越過(guò)雙黃線(xiàn)超速超車(chē)等”理由，在說(shuō)理上還有待加強。如果以這種邏輯類(lèi)推理，航空公司明知乘飛機不可能完全避免機毀人亡等事故，還照常經(jīng)營(yíng)飛行，那么一旦事故發(fā)生，航空公司算不算是主觀(guān)故意或間接故意呢？
    對于量刑問(wèn)題，魏東認為，即使孫偉銘“以危險方法危害公共安全罪”的罪名成立，判處死刑也有些量刑偏重，判處死緩、無(wú)期或者15年徒刑，給他一個(gè)改過(guò)機會(huì )，一樣可以起到警示作用。而且我國死刑政策是少殺、慎殺，可殺可不殺的不殺。從孫偉銘在庭審現場(chǎng)向被害者親屬鞠躬等悔過(guò)情節看，雖然他很可惡也很可恨，但他既不屬于自殺找人墊背型，也不屬于報復社會(huì )型，與惡性故意殺人案區別很大。

    法庭之內：結果還需等待

    9月4日上午9：30，孫偉銘案二審開(kāi)庭，能容納100余人的審判法庭早早即被旁聽(tīng)者坐滿(mǎn)。
    審判長(cháng)、省高院刑事審判第四庭副庭長(cháng)王靜宏宣布開(kāi)庭后，在法警的押送下，孫偉銘帶著(zhù)手銬、腳鐐緩慢走進(jìn)被告席，仍然帶著(zhù)那副黑框眼鏡。孫偉銘被押上庭時(shí)，旁聽(tīng)席上的幾位老太太大聲叫著(zhù)“槍斃！槍斃！”，但隨即被法警制止。
    概括陳述開(kāi)始時(shí)，孫偉銘首先向審判長(cháng)提出申請兩分鐘時(shí)間向受害人及家屬道歉，但未獲批準。
    概括陳述中，孫偉銘一直強調，是自己過(guò)于自信的心態(tài)，沒(méi)有預見(jiàn)到可能出現的后果，并沒(méi)有主觀(guān)上要越過(guò)雙實(shí)線(xiàn)沖到對面車(chē)道上去而導致嚴重后果的意圖，希望法庭給一個(gè)贖罪的機會(huì )。
    控辯雙方在法庭上一來(lái)一往，激烈爭辯，而焦點(diǎn)也主要集中在一審是否遺漏了重要證據、孫偉銘是間接故意還是過(guò)失、適用何種罪名等三個(gè)方面。
    檢察人員在闡述出庭意見(jiàn)時(shí)表示，孫偉銘罪行嚴重，情節惡劣，必須為其罪行付出代價(jià)，應當依法嚴懲，檢方指控孫偉銘犯以危險方法危害公共安全罪事實(shí)清楚，證據確實(shí)充分。但綜合考慮本案的各種因素，建議法庭不宜對孫偉銘判處死刑。
    孫偉銘在最后陳述時(shí)，再次請法庭給他一分鐘時(shí)間向受害人及家屬道歉，審判長(cháng)同意了他的請求。孫偉銘轉身向旁聽(tīng)區深深鞠躬后，淚流滿(mǎn)面地說(shuō)：“我現在心情沉痛、愧疚，是我的愚昧、無(wú)知，過(guò)度自信，使幾個(gè)美滿(mǎn)的家庭破碎。我明白，這些有限的賠償是不能彌補的，如果還可以，我將做牛做馬來(lái)彌補傷害，希望給我一個(gè)贖罪的機會(huì )�！�
    經(jīng)過(guò)三個(gè)多小時(shí)的法庭調查，中午1點(diǎn)左右，審判長(cháng)宣布休庭十分鐘，合議庭進(jìn)行合議。復庭后，審判長(cháng)宣布，對辯方提交的部分新證據予以采信，但鑒于案情重大，本案將提交省高院審判委員會(huì )討論決定后，擇日宣判。