| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-10-13 作者:浩瀚 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
“3.6億”事件引發(fā)國人持續熱議，河南安陽(yáng)中了3.6億的人被稱(chēng)為“中國彩王”，那家原本名不見(jiàn)經(jīng)傳的小小投注站跟著(zhù)一舉成名，被稱(chēng)為“中國最牛投注站”。質(zhì)疑不斷，中獎?wù)呱矸萆衩啬獪y。就在如煙似霧的猜測中，有人報出這位“中國彩王”為安鋼一名在職職工，已攜家帶口連夜撤離安陽(yáng)！
自從河南安陽(yáng)出現中了3.6億的“中國彩王”后，網(wǎng)民對于這一彩民是否存在造假行為的質(zhì)疑就一直不斷，為此，河南省福彩中心還專(zhuān)門(mén)召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )，公布了此次巨獎產(chǎn)生的細節，并表示此次開(kāi)獎?wù)鎸?shí)有效，中間不可能作假。然而，此番記者又不斷深挖中獎彩民的信息，已經(jīng)有不少人曝料稱(chēng)“中國彩王”就是安鋼一名在職職工，“中國彩王”看來(lái)要逐漸浮出水面來(lái)了。
如果我是“中國彩王”，看來(lái)也只能選擇逃亡的命運。因為，不要說(shuō)中了3.6億，以往彩民中了三百萬(wàn)、五百萬(wàn)的事例告訴我們，那些七大姑、八大姨都走上門(mén)來(lái)伸手要錢(qián)、借錢(qián)，如果不給、不借，差不多所有的親朋好友都會(huì )得罪完，自身在家里無(wú)立錐之地；如果給了、借了，差不多就白中獎一場(chǎng)，說(shuō)不定因為給的不平衡照樣得罪人。何況，家有錢(qián)財就招賊，哪天門(mén)給撬了，小孩給綁架了，都未可知。因此，從保護彩民的利益出發(fā)，《彩票管理條例》規定：“彩票發(fā)行機構、彩票銷(xiāo)售機構、彩票代銷(xiāo)者以及其他因職務(wù)或者業(yè)務(wù)便利知悉彩票中獎?wù)邆�(gè)人信息的人員，應當對彩票中獎?wù)邆�(gè)人信息予以保密”，我認為是有一定道理的。
但是，公眾的質(zhì)疑也是有一定的道理。我們的彩票發(fā)行的公信在一次次事件中蒙垢，2002年江蘇揚州的“彩世塔案”，到2004年陜西西安的“寶馬彩票案”，從雙色球偽造開(kāi)獎直播畫(huà)面，到今年發(fā)生在深圳的木馬制造3305萬(wàn)元福彩大獎，無(wú)一不在昭示我們，制假、造假無(wú)處不在，我們萬(wàn)萬(wàn)不可迷信于彩票發(fā)行機構自說(shuō)自話(huà)。那么，誰(shuí)又管保此次安陽(yáng)的3.6億“中國彩王”不是造假的產(chǎn)物呢？
彩民出于自身生活安寧甚至安全考慮，希望保守他的個(gè)人隱私；而公眾為了公共利益，為了增強彩票發(fā)行的透明和公平性，要求公布中獎彩民的個(gè)人信息，以加強監管和監督，這就存在利益的博弈。有人認為，“購買(mǎi)彩票者既然明知買(mǎi)彩是投身于公益，他在買(mǎi)彩時(shí)就應該意識到，中大獎后他的個(gè)人信息就不再是隱私，理應對公眾公開(kāi)。這就如同你參與了這個(gè)游戲，就應該接受這個(gè)游戲規則一樣�！蔽覀�(gè)人并不十分贊同這種做法，我認為這種博弈并非一定是零和博弈，并不是一定要犧牲一方的利益來(lái)保障另一方的利益，我們完全可以考慮平衡兩者的利益沖突，找出一個(gè)平衡點(diǎn)。
相對于我們彩票發(fā)行的公信力差，我們最大的問(wèn)題在于缺乏有效的監管，就是相對于彩票的發(fā)行機構來(lái)說(shuō)，我們需要一個(gè)外部的監管機構。這個(gè)監管機構與彩票的發(fā)行機構不同根、同源而生，不能是老子與兒子的關(guān)系，而是在組織、利益上完全獨立于彩票發(fā)行機構的中立監管組織，在發(fā)生對于彩票的質(zhì)疑時(shí)，監管機構能獨立、公正地進(jìn)行調查。此外，還可以考慮成立民間的、半正式的彩票監管組織，這個(gè)組織對于彩票的發(fā)行等程序能經(jīng)常性監管，出現質(zhì)疑可以獨立調查，并了解中獎彩民的個(gè)人信息，但對于彩民的信息要保守秘密。如此，既能滿(mǎn)足公眾的監督要求，又能保守中獎彩民的個(gè)人隱私，達到兩者的利益平衡。
|
|
|
|
|
|
|
|