著(zhù)名知識產(chǎn)權專(zhuān)家吳漢東教授等人表示，專(zhuān)利侵權訴訟之前進(jìn)行專(zhuān)利權是否有效的審查，這一制度設計拖延了訴訟時(shí)間、加大了當事人的訴訟成本，使專(zhuān)利權得不到有效保護、創(chuàng )新產(chǎn)業(yè)得不到應有發(fā)展。無(wú)效審查與侵權審判這兩個(gè)由不同部門(mén)分別審理的程序亟待合二為一，由法院一并審理，可以考慮設立專(zhuān)門(mén)的知識產(chǎn)權法院。
　　武漢晶源環(huán)境工程有限公司負責人彭斯干拿到最高人民法院的終審判決書(shū)，心里五味雜陳。官司打了8年，終于勝訴了，本應該是高興的，但他心里仍是沉甸甸的。
　　8年前，武漢晶源公司狀告日本富士化水工業(yè)株式會(huì )社和華陽(yáng)電業(yè)有限公司侵犯專(zhuān)利權，日前最高人民法院認定兩被告侵權成立，責令兩被告共同賠償晶源公司經(jīng)濟損失人民幣5061.24萬(wàn)元。官司勝訴了，但這一專(zhuān)利技術(shù)的有效期只剩下6年時(shí)間。
　　有關(guān)法律專(zhuān)家表示，晶源維權的艱難歷程表明，我國應盡快修改現行知識產(chǎn)權審判制度，縮短審理時(shí)間，完善相應賠償制度，維護專(zhuān)利權人權益，確保自主創(chuàng )新的知識產(chǎn)權技術(shù)真正發(fā)揮作用。

　　一項好技術(shù)10年沒(méi)得到好推廣

　　火電脫硫是世界性難題，目前普遍采用的石灰石法脫硫需要耗費大量淡水，還會(huì )形成廢渣，導致“二次污染”，每發(fā)一度電成本至少增加2分錢(qián)。經(jīng)過(guò)幾年研究試驗，1999年，我國自主研發(fā)的海水法火電脫硫技術(shù)獲得專(zhuān)利授權，并于2005年被國家發(fā)改委正式列入大中型火電脫硫適用工藝之一。
　　專(zhuān)利擁有者武漢晶源環(huán)境工程有限公司負責人彭斯干告訴記者，這一技術(shù)直接用火電廠(chǎng)排放的冷卻海水來(lái)洗滌排放的煙氣，脫硫后的海水中只增加極少量的硫酸鹽，硫酸鹽本身就是海水的天然成分，對海洋生態(tài)環(huán)境無(wú)害。該技術(shù)特別適用于沿海地區的火電脫硫。采用這種技術(shù)后，每度電成本增加不超過(guò)0.5分錢(qián)。
　　據介紹，這項技術(shù)在深圳媽灣電廠(chǎng)、福建漳州電廠(chǎng)建設工程試點(diǎn)，經(jīng)國家環(huán)�？偩汁h(huán)境工程評估中心、清華大學(xué)等專(zhuān)家鑒定認為，煙氣海水脫硫系統具有系統簡(jiǎn)潔、性能優(yōu)良、運行可靠、投資節省、脫硫成本低等優(yōu)點(diǎn)。
　　盡管晶源公司的專(zhuān)利技術(shù)為我國火電脫硫開(kāi)創(chuàng )了良好局面，但這個(gè)技術(shù)卻沒(méi)能得到真正推廣運用。彭斯干苦笑著(zhù)說(shuō)，造成這一局面的重要原因，是海水法火電脫硫技術(shù)陷入侵權官司長(cháng)達8年時(shí)間。
　　彭斯干介紹說(shuō)，1997年，華陽(yáng)公司獨資建設福建漳州后石電廠(chǎng)，電廠(chǎng)建設脫硫承包商富士化水設計制造了鎂法脫硫工藝和全套設備，在設備安裝前，發(fā)現需要從遼寧遠距離大量運輸購進(jìn)原料，且存在環(huán)保超標問(wèn)題。于是，電廠(chǎng)投資方采用海水法火電脫硫技術(shù)，由晶源公司提供技術(shù)支持，富士化水負責施工。為保證工程順利進(jìn)行，合作中，晶源公司將相關(guān)技術(shù)提供給富士化水。富士化水掌握了海水法火電脫硫技術(shù)后，1998年獨攬了漳州電廠(chǎng)的脫硫工程，排斥晶源繼續參與，并在事后聲稱(chēng)脫硫技術(shù)由日本富士化水研發(fā)。華陽(yáng)公司因節省原料新增發(fā)電利潤每年高達數千萬(wàn)元。
　　作為首例大型火電脫硫工程和晶源專(zhuān)利技術(shù)的最大宗用戶(hù)，華陽(yáng)公司公然否認采用晶源技術(shù)，造成“中國沒(méi)有火電脫硫核心技術(shù)而必須依賴(lài)外國”的惡劣影響，以致中國火電脫硫市場(chǎng)全部被外國技術(shù)壟斷。甚至武漢晶源竟然被要求必須得到已是侵權被告的日本富士化水等外國企業(yè)的“授權”，否則不得參與國內工程投標，不準再進(jìn)入海水法脫硫市場(chǎng)。2001年，武漢晶源環(huán)境工程有限公司向福建省高院起訴富士化水和華陽(yáng)公司侵權。

　　一項專(zhuān)利維權官司苦打了8年

　　2002年3月6日，日本富士化水以不符合我國專(zhuān)利法關(guān)于創(chuàng )造性規定等為由，向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )提出晶源公司海水脫硫法專(zhuān)利權無(wú)效請求。此后，歷經(jīng)專(zhuān)利復審委員會(huì )、北京市第一中級人民法院等審理，確認專(zhuān)利權有效。
　　經(jīng)歷了漫長(cháng)的審理，2008年5月21日，經(jīng)福建省高級人民法院審結，武漢市中級人民法院代為一審宣判：被告富士化水立即停止侵權行為，賠償原告晶源公司經(jīng)濟損失5061.24萬(wàn)元；根據機組使用時(shí)間，被告華陽(yáng)公司支付專(zhuān)利使用費24萬(wàn)元/臺。
　　原被告不服判決，向最高人民法院提起上訴。2009年12月21日，最高人民法院做出終審判決，認定富士化水和華陽(yáng)電業(yè)兩家被告侵犯專(zhuān)利權成立，責令兩被告共同賠償原告武漢晶源公司經(jīng)濟損失5061.24萬(wàn)元人民幣。至此，這一知識產(chǎn)權侵權案件有了最后的結果。
　　引人深思的是，從1999年獲得專(zhuān)利授權至今，海水法火電脫硫技術(shù)已問(wèn)世12年，其中8年都陷入知識產(chǎn)權侵權官司中，無(wú)法實(shí)現有效運用。晶源公司失去大量市場(chǎng)機遇，經(jīng)濟損失慘重，幾乎無(wú)法生存，更不要說(shuō)持續創(chuàng )新。

　　維權艱難暴露專(zhuān)利訴訟制度問(wèn)題

　　武漢市知識產(chǎn)權局局長(cháng)董宏偉告訴記者，自己在不同場(chǎng)合都聽(tīng)到此類(lèi)說(shuō)法，我國企業(yè)打知識產(chǎn)權官司必死無(wú)疑，打輸了就“賠死”企業(yè)，打贏(yíng)了也會(huì )“拖死”企業(yè)。原因在于侵權官司審理時(shí)間漫長(cháng)，維權成本太高，我國許多企業(yè)難以承受。再加上知識產(chǎn)權損害賠償目前沒(méi)有合理標準，不少企業(yè)認為侵權代價(jià)小，維權代價(jià)大。因此，當企業(yè)遭遇侵權后，往往放棄訴訟。一些企業(yè)存在“懼外”心理，不敢也無(wú)力去維護自主知識產(chǎn)權。
　　“這是我國企業(yè)運用知識產(chǎn)權維權取得的重大勝利�！倍�宏偉激動(dòng)表示，中國入世以后，國外企業(yè)告中國企業(yè)侵犯知識產(chǎn)權的案件很多，而中國企業(yè)告國外企業(yè)的卻不多。這是湖北企業(yè)首次涉外巨額知識產(chǎn)權訴訟，其終審獲勝，在湖北乃至全國都深具影響。
　　中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權研究中心副主任曹新明教授表示，晶源公司這起知識產(chǎn)權侵權官司之所以審理時(shí)間長(cháng)達8年，原因在于我國專(zhuān)利侵權訴訟制度設計存在缺陷。
　　我國法律規定，當專(zhuān)利權人提起侵權訴訟時(shí)，一旦被告方向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )提出專(zhuān)利無(wú)效之訴(幾乎百分之百會(huì )這樣做)，法院就會(huì )停止侵權訴訟的審理，先由專(zhuān)利訴訟委員會(huì )審核專(zhuān)利有效性，然后再審理侵權訴訟，耗費時(shí)間相當長(cháng)。晶源公司一案整個(gè)審理過(guò)程基本上按正常程序進(jìn)行，沒(méi)有人為節外生枝耽誤時(shí)間，否則不止8年。
　　中南財政政法大學(xué)校長(cháng)、我國著(zhù)名知識產(chǎn)權法專(zhuān)家吳漢東教授表示，侵權訴訟之前進(jìn)行專(zhuān)利權是否有效審查的制度設計拖延了專(zhuān)利訴訟的時(shí)間，加大了當事人的專(zhuān)利訴訟的成本。吳漢東表示，知識產(chǎn)權的保護，包括專(zhuān)利權的保護是有期限的，法律根據技術(shù)的生命周期進(jìn)行適當保護。由于專(zhuān)利訴訟時(shí)間太長(cháng)，企業(yè)專(zhuān)利權沒(méi)有得到保護，所以擁有國內最先進(jìn)的海水法脫硫技術(shù)被排斥在環(huán)保市場(chǎng)的主體之外。目前，我國正倡導建設“兩型”社會(huì )，但這樣一個(gè)擁有自主創(chuàng )新技術(shù)的企業(yè)，專(zhuān)利權沒(méi)有得到有效保護，相關(guān)產(chǎn)業(yè)沒(méi)有得到應有發(fā)展，引人深思。
　　吳漢東、曹新明、董宏偉等認為，我國知識產(chǎn)權保護到了一個(gè)關(guān)鍵時(shí)期，隨著(zhù)我國自主創(chuàng )新步伐的不斷加快，知識產(chǎn)權的保護和司法制度的改革越來(lái)越成為緊迫的問(wèn)題。我國相關(guān)部門(mén)亟待改革現行知識產(chǎn)權審判制度，將知識產(chǎn)權無(wú)效審查與侵權審判這兩個(gè)由不同部門(mén)分別審理的程序合二為一，由法院一并審理，簡(jiǎn)化專(zhuān)利訴訟程序，縮短專(zhuān)利權無(wú)效的審結時(shí)限。為了保證知識產(chǎn)權司法的統一性，可以考慮設立專(zhuān)門(mén)的知識產(chǎn)權法院。
　　與此同時(shí)，我國應該建立完善的知識產(chǎn)權損害賠償制度，建立透明的稅收制度，從而便于掌握侵權企業(yè)的準確獲利，實(shí)現合理賠償，保護知識產(chǎn)權所有人權益。此外，我國各地政府部門(mén)也應根據本地優(yōu)劣勢，制定相應的地方知識產(chǎn)權戰略，強化企業(yè)特別是中小企業(yè)的知識產(chǎn)權意識，避免陷入不必要的侵權官司中，設立幫助中小企業(yè)知識產(chǎn)權維權的中介機構和維權資金，幫助有困難的中小企業(yè)維護自己的知識產(chǎn)權權益。