簽了一份代炒股合同

　　股市有風(fēng)險，入市需謹慎。很多股民對這句股市的警示語(yǔ)置若罔聞，前赴后繼地進(jìn)入股市為股市的“綠化”事業(yè)做貢獻，上演出一幕幕股民的血淚悲劇。
　　張女士，江蘇常州市居民，沒(méi)有職業(yè)，平時(shí)在家喜歡炒股。老公劉先生是一家銀行的職員，懂一些金融知識，有的時(shí)候也幫老婆選選股，提供一些股市信息。李先生是劉先生的好朋友，經(jīng)濟比較寬裕。
　　2007年5月，張女士與李先生經(jīng)過(guò)協(xié)商簽訂了一份客戶(hù)保本保息分紅理財合同書(shū)，雙方約定：
　　代理期限自2007年5月22日至2008年5月21日；李于2007年5月22日將100萬(wàn)元資金投入到自己的證券資金賬戶(hù)上，李只將操作的程序交付張，在代理期限內張有權在特殊情況且告知李后修改交易密碼，李可以查看資金余額；李所投資金為一年期資金，不得在雙方約定的代理期限內以任何理由中途抽回所投資金，如確實(shí)遇到不可抗拒的風(fēng)險，急需資金，可提前解約，但所造成的損失由李承擔；李如需提前解約，則張不保本不付息，如有盈余張可獲得利潤的70%；合同期滿(mǎn)如李所投資金發(fā)生虧損都由張承擔，同時(shí)按本金3%的年息支付李；李的任何一次擅自操作都將被視為違約，張有權終止合同，所造成損失由李承擔；李給予張的分紅為所投資金和所投資金的3%利息后的純利潤的50%。
　　為了資金的安全，在李先生的要求下，劉先生在該合同的擔保人欄簽下了自己的名字。

　　大盤(pán)急轉百萬(wàn)變成33萬(wàn)

　　隨后的時(shí)間，中國股市跌宕起伏。中國股市進(jìn)入了漫漫熊市。
　　2008年5月17日，雙方及擔保人劉先生經(jīng)協(xié)商，決定將上述合同延期至2008年11月22日，并約定：如到2008年11月22日賬戶(hù)未到本金之上，張女士愿意將賬戶(hù)補平，并繼續操作半年。同日，張女士給付李先生利息3萬(wàn)元。
　　但是到了2008年12月15日，李先生查看了一下自己的股票的資金賬戶(hù)卻不免冒出一身冷汗，賬戶(hù)顯示自己投入的100萬(wàn)元賬戶(hù)這個(gè)時(shí)候僅僅尚有深天健股票67200股，市值是4.96元/股；該股票資金總額為33萬(wàn)元，另賬戶(hù)有178.45元的現金余額，共計是33.3萬(wàn)元，該賬戶(hù)資金虧損達到66萬(wàn)元。
　　這個(gè)時(shí)候的李先生才真的體會(huì )到了網(wǎng)絡(luò )上流傳的“寶馬進(jìn)去自行車(chē)出來(lái)；西服進(jìn)去三點(diǎn)式出來(lái)；老板進(jìn)去打工仔出來(lái)；博士進(jìn)去癡呆傻出來(lái)；姚明進(jìn)去潘長(cháng)江出來(lái)；鱷魚(yú)進(jìn)去壁虎出來(lái)；蟒蛇進(jìn)去蚯蚓出來(lái)”。同日，李先生將股票資金賬戶(hù)密碼修改，并自行控制了該賬戶(hù)。
　　思考再三，李先生找張女士及老公交涉要他們賠償損失。交涉無(wú)果，2008年12月24日，李先生訴至常州市天寧區法院，要求張女士、劉先生賠償損失66萬(wàn)元。

　　按合同約定操盤(pán)手承擔損失

　　天寧區法院經(jīng)審理認為：李先生與張女士、劉先生簽訂的委托合同不違反法律規定，合法有效，應按合同約定全面履行各自的義務(wù)。該客戶(hù)保本保息分紅理財合同中約定，由李自行開(kāi)設股票賬戶(hù)并投入資金后，將賬戶(hù)控制權委托張進(jìn)行證券交易，張承諾委托期限屆滿(mǎn)后向李返還本金及利息，超額投資收益由雙方按比例分成，如到期賬戶(hù)未在本金之上，張愿意將賬戶(hù)補平，并繼續操作半年。但在合同約定的期限屆滿(mǎn)后，李的股票賬戶(hù)資金嚴重虧損，張并未按約補平賬戶(hù)，故應認定該合同于2008年11月22日即履行結束�，F李根據合同約定要求張賠償虧損資金66萬(wàn)元，符合雙方合同約定，應予支持。劉作為擔保人，理應承擔擔保責任。
　　據此，天寧區法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條的規定，于2009年10月作出判決：張于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償李損失人民幣666518元。
　　張女士、劉先生不服一審判決，向常州市中級人民法院提起上訴，稱(chēng)雙方所簽訂的委托理財合同中有保底條款，此屬無(wú)效。該合同明確“如到2008年11月22日賬戶(hù)未在本金之上，甲方愿意將賬戶(hù)補齊，并繼續操作半年”，故該合同的終止期應為2009年5月21日。李擅自修改操作密碼，系違約行為，應自行承擔相關(guān)損失。
　　常州市中級人民法院經(jīng)審理認為，李與張間成立的是有保底條款的委托代理關(guān)系。由于該委托代理關(guān)系發(fā)生于自然人之間，系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、法規的禁止性規定，應屬合法有效。根據雙方“如到2008年11月22日賬戶(hù)未在本金之上，甲方愿意將賬戶(hù)補齊，并繼續操作半年”的約定，截止2008年11月22日，訟爭賬戶(hù)總額低于100萬(wàn)元時(shí)，張負有補足的義務(wù)。合同履行中，張懈于履行自己的重要義務(wù)，就賦予了李隨時(shí)解除合同并要求賠償的權利。綜上，上訴人的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。近日，常州市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。