|
【案情】
李莉是一家公司的經(jīng)理。由于公司創(chuàng )辦不久，加之廣告宣傳力度不夠，致使公司雖創(chuàng )辦5年，但名氣一直不大。
2009年5月，李莉偶爾看見(jiàn)一著(zhù)名影視明星與當地名人郭琳的合影，遂突發(fā)奇想：用電腦技術(shù)將照片上郭琳頭部影像移除，軀體部分影像保留，然后更換成自己的頭部影像，形成了自己與明星的“合影”照片，再將之用作公司廣告。于是乎，從2009年6月初起，含有李莉與明星“合影”照片的公司廣告，鋪天蓋地地發(fā)布了。
看著(zhù)很快帶來(lái)的效益，公司還沒(méi)高興多久，郭琳便找上門(mén)了。面對郭琳的責問(wèn)，公司沒(méi)有否認并當即向郭琳道歉�？蓪找罅⒓赐Ｖ骨趾�、消除影響、公開(kāi)賠禮道歉、賠償精神損害的要求，公司卻認為不能接受。理由是公司僅僅借用了郭琳軀干部分的影像，而該部分影像具有普遍性，除知情人外，沒(méi)人知道是郭琳的。雙方因而成訟。
【審判】
法院審理認為，肖像權是指公民對自己肖像享有的擁有、使用或者許可他人使用的權利。肖像的主要、基本內容雖是面部容貌，即它使人能夠通過(guò)真實(shí)形象、特征，輕易、簡(jiǎn)便地與他人加以區分，但肖像權的保護范圍并不局限于五官，人的軀體也在肖像權的保護之列。本案中，公司利用電腦拼接后的李莉與明星合影做廣告，雖僅使用了郭琳軀干影像，但同樣侵犯了郭琳的肖像權，應當承擔民事責任。
【法官點(diǎn)評】
毋庸置疑，公司的行為確已侵犯明星的肖像權。就本案而言，法院認為公司應當承擔民事責任的判決也是正確的。
《民法通則》第一百條規定：“公民享有肖像權，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像�！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第139條規定：“以營(yíng)利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像作廣告、商標、裝飾櫥窗等，應當認定為侵犯公民肖像權的行為�！迸c之對照，本案有兩點(diǎn)是明顯吻合的：一是公司已用作商業(yè)廣告；二是公司用作商業(yè)廣告的目的是為了營(yíng)利。
本案的關(guān)鍵在于：郭琳的軀干是否屬肖像的范圍。
肖像是指公民的個(gè)人形象通過(guò)造型藝術(shù)或其他藝術(shù)形式在客觀(guān)上的再現，它反映肖像者的真實(shí)形象和特征，可以是一般的照片、畫(huà)像，也可以是其他藝術(shù)形式的再現。由于能夠確定一個(gè)人“真實(shí)形象和特征”的，不僅僅是頭部，也就表明其他能夠確定一個(gè)人“真實(shí)形象和特征”的，同樣可以成為肖像。由于知道郭琳與明星合影者并非個(gè)別，該合影照片也并非僅僅儲存在郭琳自己的相冊，知情人一看便明白照片中李莉的軀干實(shí)際上是郭琳的，繼而想到郭琳，即知情人能從中確定郭琳的形象和特征。同時(shí)，有些人要么會(huì )對究竟是誰(shuí)與明星合了影、誰(shuí)在沽名釣譽(yù)產(chǎn)生合理懷疑，要么會(huì )認為郭琳得了什么好處才可能如此“謙讓”等，從而對郭琳的社會(huì )評價(jià)產(chǎn)生一定的質(zhì)疑與傷害。
從其他方面上看，照樣表明公司侵犯了郭琳乃至明星肖像權的內容，即肖像的制作權、肖像的使用權、維護肖像的完整權：
1、肖像的制作權。該權包括郭琳和明星是否制作的決定權，以及以何種形式制作的選擇權。而公司卻在郭琳、明星未作決定、未作選擇的情況下，擅自制作成商業(yè)廣告形象。
2、肖像的使用權。包括自己使用和允許他人使用的權利，允許他人部分或全部使用的權利，允許他人有償或無(wú)償使用的權利，以及允許他人在何時(shí)、何地、何種場(chǎng)合使用的權利。而公司根本就沒(méi)有得到郭琳、明星任何形式、任何內容的允許。
3、肖像的完整權。肖像權人有權維護肖像的完整性，有禁止他人玷污、涂抹、修改、損毀自己形象的權利，也有禁止擺放出自己受毀損肖像的權利。公司將合影改成廣告，既是對合影的修改、毀損、拓展，也破壞了合影原有的完整性。 |