藝人陳好、胡兵婚紗禮服系列攝影作品被酷6網(wǎng)使用，獲得信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的上海正途知識產(chǎn)權代理有限公司將酷6網(wǎng)告上法院，要求賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計2萬(wàn)元。日前，海淀法院適用避風(fēng)港規則審結了這起案件。
　　原告上海正途知識產(chǎn)權代理有限公司訴稱(chēng)，藝人胡兵、陳好婚紗系列攝影作品的原著(zhù)作權人是上海弓禾文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)弓禾公司)，該公司將上述作品的著(zhù)作權轉讓給我公司。被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的酷6網(wǎng)使用上述攝影作品中的10幅。公司曾向被告發(fā)送停止使用通知函，現在被告已經(jīng)停止使用�，F訴至法院，針對其中的《羈·留》1照片，公司請求判令被告賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計2萬(wàn)元。
　　被告酷6網(wǎng)(北京)信息技術(shù)有限公司辯稱(chēng)，公司經(jīng)營(yíng)的酷6網(wǎng)提供網(wǎng)絡(luò )存儲空間，不直接提供內容。涉案照片是名人婚紗照，網(wǎng)友上傳很多，我們不知道使用侵權。在接到弓禾公司的通知后，公司已經(jīng)刪除了涉案照片。原告主張的賠償數額過(guò)高，不能接受。
　　法院經(jīng)審理認為，從酷6網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)方式和公證的使用情形看，涉案照片確系通過(guò)網(wǎng)友上傳的形式體現，酷6網(wǎng)并未改變上傳內容或者進(jìn)行推薦，向用戶(hù)提供的服務(wù)未超出提供信息存儲空間服務(wù)的范圍。在此前提下，《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》第22條中，明確規定了提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的五項免責條款，符合即無(wú)需承擔賠償責任。被告認為其行為符合上述免責條款規定的情形，包括向公眾明示提供存儲空間，提供相關(guān)聯(lián)系方式，未改變作品，不知道也沒(méi)有理由知道作品侵權，未直接因該作品獲得經(jīng)濟利益，接到通知后進(jìn)行了刪除，因此不應承擔賠償責任。
　　判斷提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者有無(wú)過(guò)錯，應審查網(wǎng)站是否能夠注意到網(wǎng)友上傳的作品，是否知道或者有合理理由知道上傳作品的行為構成侵權。如對作品在網(wǎng)站存在的注意能力，以及對侵權性質(zhì)的判斷能力均超過(guò)網(wǎng)站正常的能力和范圍，不應認定網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者存在過(guò)錯。
　　通過(guò)現有證據可以看出，涉案照片由網(wǎng)友上傳，所在位置不在首頁(yè)或其他可為網(wǎng)站管理者明顯所見(jiàn)的位置；網(wǎng)站沒(méi)有對照片進(jìn)行推薦；胡兵、陳好的身份為演藝明星，拍攝照片公開(kāi)傳播系演員正常的宣傳方式；涉案婚紗系列攝影作品被大量網(wǎng)站使用，容易給用戶(hù)造成傳播不受限制的直觀(guān)印象；原告自身對于其照片的權屬公示亦不足，審理過(guò)程中所見(jiàn)相關(guān)照片無(wú)一張標注原告的權屬。綜合以上情形，作為提供存儲空間的酷6網(wǎng)，其注意能力和判斷能力均不足以使其知道或者應當知道網(wǎng)友上傳涉案照片通過(guò)其網(wǎng)站傳播的行為構成侵權。因此，原告認為酷6網(wǎng)沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)，存在過(guò)錯，構成侵權的意見(jiàn)，法院不予采納�？�6網(wǎng)在最初接到通知后，已經(jīng)刪除了涉案照片，盡到了網(wǎng)絡(luò )存儲空間提供者的義務(wù)，其行為符合上述避風(fēng)港原則的五項要求，不應再承擔賠償責任。
　　最后，法院駁回了正途公司全部訴訟請求。