成都黎女士的丈夫戴某駕駛投保車(chē)輛時(shí)，車(chē)輛底盤(pán)與地面物體發(fā)生碰撞，在黎女士花費60555元修復車(chē)輛后，保險公司卻拒絕理賠。成都市武侯區人民法院日前對該案做出一審判決，黎女士的上訴請求得到法院支持。
　　2009年6月20日晚8點(diǎn)30分，黎女士的丈夫戴某駕駛車(chē)輛行至成都市高新西區某工地時(shí)，汽車(chē)底盤(pán)與地面發(fā)生碰撞，并繼續向前行駛300米，停車(chē)后汽車(chē)無(wú)法啟動(dòng)。戴某及時(shí)向保險公司報案，雙方認定由于碰撞車(chē)輛底盤(pán)致使發(fā)動(dòng)機機油底殼破損及右前鋼盆損壞，而在機油底殼破損后車(chē)輛繼續啟動(dòng)、點(diǎn)火造成車(chē)輛發(fā)動(dòng)機部分部件損壞。
　　2009年7月22日，黎女士向四川某汽車(chē)服務(wù)公司支付修理費押金50000元，該公司在車(chē)輛維修完畢后向原告出具《維修結算單》，涉案車(chē)輛維修費用共計60155元。保險公司對該《維修結算單》中27692元維修費部分予以認可，對其余維修費認為是擴大損失而不予認可。
　　保險公司認為，在車(chē)輛碰撞后繼續駕駛車(chē)輛且強行打火造成車(chē)輛發(fā)動(dòng)機遭受擴大損失，依據雙方保險合同約定，對首次事故損失27692元予以賠償，對戴某擴大損失的行為所造成損失不予賠償。
　　成都市武侯區人民法院認為，涉案車(chē)輛損失符合保險合同的賠償范圍，被告應向原告賠償維修費損失60155元及施救費400元，但原告僅向法院主張50555元，法院予以認可，故被告應向原告賠償事故損失50555元。
　　法院認為，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車(chē)損失保險條款》第七條約定“被保險機動(dòng)車(chē)的下列損失和費用，保險人不負責賠償”中的第六款：“遭受保險責任范圍內的損失后，未經(jīng)必要修理繼續使用被保險機動(dòng)車(chē)，致使損失擴大的部分”，依據該約定，車(chē)輛駕駛人在明知車(chē)輛發(fā)生保險事故的情況下，繼續使用車(chē)輛造成擴大損失的，被告有權不予賠償。但法院同時(shí)認為，車(chē)輛駕駛人在并不具有專(zhuān)業(yè)車(chē)輛修理知識的情況下，未充分認識到，也無(wú)法準確查勘到此次底盤(pán)碰撞已造成保險事故，即不應視為車(chē)輛駕駛人存在擴大損失的過(guò)錯。在碰撞發(fā)生后，車(chē)輛駕駛人僅繼續行駛約300米，其繼續行駛的行為并未持續過(guò)久，從碰撞到停止駕駛期間所造成的損失應屬于損壞原因到損壞結果發(fā)生的正常過(guò)程，不應被視為兩次損失。故依法做出上述判決。