|
| 權力尋租加重企業(yè)經(jīng)營(yíng)負擔 |
|
|
|
|
|
|
| 2010-01-15 作者:周天勇 來(lái)源:中國經(jīng)濟時(shí)報 |
|
|
公職人員的灰色收入和黑色收入，指其在從事公務(wù)活動(dòng)時(shí)，利用權力，借助制度上可以尋租的設置，獲得的不合法或者不合理的收入。實(shí)際上，如果政府的審批和許可較少，并且法律規定收費和處罰彈性較小，那么公職人員尋租的機會(huì )就較少，其灰色和黑色收入就會(huì )大大下降。
相當多公職人員的灰色收入和黑色收入來(lái)自審批、許可、收費和處罰的過(guò)程中。
首先，立法機關(guān)與行政機關(guān)以及政府各部門(mén)之間的立法權限關(guān)系缺乏明晰界限，為各部門(mén)通過(guò)自行立法謀取自身利益創(chuàng )造了客觀(guān)條件。實(shí)踐中，法規的起草、制定帶有明顯的部門(mén)和機關(guān)特征，許多部門(mén)通過(guò)立法的形式，隨意設置審批、特別許可和收費等規定，將部門(mén)甚至處室的利益內含其中。
各部門(mén)在制定法規、規章過(guò)程中，均想擴大自己的行政事務(wù)管轄范圍以及審批權力，結果必然導致各部門(mén)法規、規章之間相互沖突。
其次，由于立法方面的缺陷，各種法規中充滿(mǎn)了尋求灰色和黑色收入的體制設置，導致一些人可從行政和行政性事業(yè)審批、許可、收費和處罰中，獲得灰色和黑色收入。
一是行政審批和許可項目的設置。一些企業(yè)需要付出租金來(lái)疏通關(guān)系，得到審批和核準。二是對具體的個(gè)體戶(hù)和企業(yè)收多少錢(qián)，有關(guān)公職人員有較大決定權，具體收費收稅的公職人員可以從中得到好處。三是一些部門(mén)法規規定的違規事項罰款額下限與上限的差距太大，其中留給相關(guān)公職人員的處罰決定權也太大，給公職人員提供了獲得豐厚灰色和黑色收入的條件。四是在各種對個(gè)體、微型和中小企業(yè)的突擊大檢查中，隱藏著(zhù)尋租機會(huì )。為什么在中國有權力的行政和行政事業(yè)性機構中生活較為寬裕，并且相當多的大學(xué)生考取公務(wù)員首選審批、執法權力較大的部門(mén)？關(guān)鍵是這些部門(mén)、機構和事業(yè)單位中，尋租的機會(huì )太多和太便利。
行政和行政性事業(yè)部門(mén)、機構和單位的各種尋租設置，加大了創(chuàng )業(yè)、企業(yè)和就業(yè)的公共關(guān)系成本，降低了創(chuàng )業(yè)、企業(yè)辦事的效率。
那么，各種尋租設置，到底使行政和行政事業(yè)公職人員獲得了多少灰色收入，成為創(chuàng )業(yè)、企業(yè)和就業(yè)的成本呢？王小魯對灰色和黑色收入規模有多大曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)研究，他的研究范圍較大。王小魯的研究結論是，居民收入在2005年不是8．2萬(wàn)億，而是13萬(wàn)億元人民幣，差了4．8萬(wàn)億，這4．8萬(wàn)億即是當年的灰色收入規模。
我要注意的是，上述灰色收入中有多少是從審批、許可、執法、收費和罰款過(guò)程中得來(lái)，并成為創(chuàng )業(yè)、企業(yè)和就業(yè)的成本？王小魯認為，灰色收入在行政管理和執法方面，其來(lái)源為：一是行政審批、行政許可、行政性分配資金和資源的范圍過(guò)寬，將本來(lái)應該通過(guò)市場(chǎng)來(lái)做的事情納入行政控制。在這方面，過(guò)去二十多年來(lái)的市場(chǎng)化改革取得了很大成果，大幅度增加了市場(chǎng)分配資源的范圍，減少了行政權力分配資源的范圍，但近年來(lái)改革力度明顯下降，原因在于已經(jīng)從行政控制中得到既得利益的權力機構或人員不愿意放棄已有的權力，甚至有重新擴大行政控制范圍的傾向。二是在制度不完善、透明度低、監管不嚴的情況下，特別是在缺乏社會(huì )監督、輿論監督的情況下，必要的政府監管、審批、許可等行政權力也會(huì )演變?yōu)閷ぷ�、索賄的手段�！板X(qián)權交易”不但造成權力部門(mén)自身的腐敗，而且會(huì )導致整個(gè)社會(huì )法紀敗壞、社會(huì )秩序混亂和極度不公平。
世界銀行2006年進(jìn)行的中國120個(gè)城市競爭力調查指出，企業(yè)的旅行和娛樂(lè )花費是一項可以用來(lái)衡量對政府官員“非正規支出”行賄的委婉說(shuō)法——引者注的指標。該項花費占企業(yè)銷(xiāo)售額的比例在各地區和各類(lèi)企業(yè)有所不同，其中只有東南部和環(huán)渤海地區的外資企業(yè)較低（東南部外資企業(yè)最低，占0．7％）；國有企業(yè)、小型內資非國有企業(yè)和其他地區的外資企業(yè)都較高，在1．0％—2．3％之間，算術(shù)平均超過(guò)1．4％。
如果我們假定超出正常支出0．9％的部分為企業(yè)用于“非正規支出”的旅行和娛樂(lè )花費，那么2007年全國僅就規模以上工業(yè)企業(yè)銷(xiāo)售收入為35．45萬(wàn)億元，規模以上建筑業(yè)5．11萬(wàn)億元，第三產(chǎn)業(yè)估計不低于25萬(wàn)億元，加上規模以下的工業(yè)和建筑業(yè)估計銷(xiāo)售和營(yíng)業(yè)額在70萬(wàn)億元，按0．9％的比重計算，2007年企業(yè)平均用于旅行和娛樂(lè )花費的“非正規支出”約為6300億元。需要注意，這只是其中一小部分，未包括現金、銀行存款、信用卡劃賬、股權贈送、實(shí)物贈送等主要行賄方式。
綜合上述分析，我認為，中國內地創(chuàng )業(yè)和企業(yè)，除了稅收和向各行政部門(mén)和行政事業(yè)性機構交的各種收費罰款外，還有一筆巨額的開(kāi)支，即制度設計上的租金，也即有關(guān)公職機構和人員的灰色收入。我最保守估計，2007年，創(chuàng )業(yè)和企業(yè)除了向政府各部門(mén)正規繳納稅外費用外，用于支付由于行政管理、審批、監督、執法等方面尋租設置發(fā)生的費用，在8000億元人民幣以上。 |
|
|
|
|