|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-02-25 張貴峰 來(lái)源:中國青年報 |
|
|
《國有土地上房屋征收和補償條例（征求意見(jiàn)稿）》規定，國家機關(guān)辦公用房建設屬于公共利益，一些從事拆遷法律實(shí)務(wù)的律師對此爭論激烈。有律師表示，“不能說(shuō)政府機關(guān)建房就是公共利益”；還有許多律師對搭“機關(guān)辦公用房”之車(chē)，假“培訓中心、會(huì )議中心”之名，行“賓館、度假、休閑等娛樂(lè )場(chǎng)所”之實(shí)的現狀表示憂(yōu)慮。（《中國青年報》2月24日）
律師們的種種質(zhì)疑和擔心無(wú)疑有充分現實(shí)依據。以往往歸屬“機關(guān)辦公用房”名下的“培訓中心”為例，據此前新華社報道，“目前全國尚未進(jìn)入商業(yè)酒店序列的各級黨政機關(guān)、大型國企培訓中心超過(guò)10000家”。雖名為“培訓”，但主要設施并非“教室、圖書(shū)室、宿舍”等，而是“星級酒店標準的客房，國際標準游泳館、保齡球房，桑拿、美容、歌舞廳等……”（《新華每日電訊》2006年8月28日）
如此機關(guān)“培訓中心”，實(shí)在與“公共利益”八竿子打不著(zhù)。
單純從理論角度看，將“機關(guān)辦公用房建設”歸為“公共利益”并非完全不合理：其資金原本來(lái)自公共（納稅人資金）；更重要的是，國家機關(guān)并非商業(yè)性的私益牟利機構，而是純粹的公共服務(wù)部門(mén)——它的這種性質(zhì)甚至比學(xué)校、醫院等其他公共部門(mén)更為純粹。既然如此，學(xué)校、醫院的建設都屬于公共利益，機關(guān)辦公用房建設當然也應屬于公共利益。
在此背景下，公眾依然強烈質(zhì)疑和擔心它的公共利益性質(zhì)，那只能說(shuō)明，在現實(shí)層面，一些機關(guān)辦公用房的建設，已大大背離其原本應有的公共性質(zhì)，被嚴重地私化、異化。除了上面提到的“培訓中心”泛濫、被大量用于奢靡享樂(lè )外，一些機關(guān)的辦公用房還常被用于對外出租以牟利，成為部門(mén)“小金庫”的重要來(lái)源。
另外，一些機關(guān)辦公用房建設嚴重超標，極盡豪華鋪張之能事。依據國家發(fā)改委《黨政機關(guān)辦公用房建設標準》，正部級的辦公面積“不能超過(guò)54平米”，副部及正司局、副司級、處級和處級以下的面積標準分別為42、24、18、9、6平米。但實(shí)際情況卻遠非如此，如媒體近年曝光的，浙江省一省級單位配置最高人均辦公面積超過(guò)220平米；重慶萬(wàn)州天城交通局，職工僅12人但人均辦公區面積600多平米；河北臨城縣五星級豪華稅務(wù)所僅4名干部，人均辦公面積超1000平米……而不少機關(guān)辦公用房建設的規劃、審批粗率，缺乏嚴格的公共審查、監督程序，建設動(dòng)輒投資成百上千萬(wàn)元甚至數以?xún)|元計，實(shí)在是糟蹋納稅人的錢(qián)。
要想讓機關(guān)辦公用房建設真正公共化，成為讓人信服的公共利益，這樣幾個(gè)前提必不可少：一，確保其與非公共利益實(shí)現充分徹底的“切割”——如與“培訓中心”切割、杜絕私益化的出租牟利；二，嚴格執行既定的辦公用房建設標準，嚴禁任何超標建設；三，保證辦公用房規劃建設過(guò)程的公開(kāi)透明、可監督，嚴格遵守公共化的審批管理程序。
|
|
|
|
|